Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

50RS0005-01-2024-009372-84

Дело №2-528/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов запользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>; ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом согласно условиям договора, однако взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность и начислены пени.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела возражения, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а также задвоенное взыскание по ст. 395 ГК РФ, наряду с применение условий договора, является чрезмерным злоупотреблением права, а также ходатайствовала предоставить рассрочки исполнения решения суда в силу финансового положения.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов №, по которому ответчику предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Согласно раздела 3, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с приложением № к договору и составляет <данные изъяты> копеек; арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, далее ежемесячно <данные изъяты> копеек; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объёме, в размере, установленном в приложении 2, не позднее 10 числа текущего периода (п.3.4); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Мытищи и ФИО3 заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; п.1 Соглашения установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что с момента заключения (подписания) Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Арендатор оплачивает арендную плату, установленную Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Из представленных в суд документов следует, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО3 взятые на себя обязанности по внесению арендной платы по настоящему договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом, суд, не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ФИО3 требование об уплате задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1); арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3); если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4); если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).

В данном случае, исходя из представленных истцом документов, судом установлено, что ответчиком ФИО3 в нарушение условий заключенного с истцом договора аренды, не вносилась арендная плата за предоставленный в аренду земельный участок, при этом направленное ей требование о необходимости погасить задолженность оставлена без ответа.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанном истцом в уточненных исковых требованиях размере.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанные разъяснения, касаются момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства ответчика, как арендатора земельного участка публичной собственности, прекратятся в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В данном случае суд не усматривает нарушений в представленном стороной истца расчёте, который ответчиком не оспорен, о применении срока исковой давности суду не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами совместно с неустойкой ключевое значение приобретает общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, а более конкретно, что две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя.

На основании изложенного, учитывая, что договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитной задолженности, а также ссылаясь на совершение в отношении ответчика мошеннических действий, по факту которых ею было подано заявление в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, Икшанский отдел полиции.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены талон-уведомление №, заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из УМВД России по Дмитровскому г.о., Икшанского отдела, свидетельства о рождении ребенка ФИО2, справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», сведения о месте работы и размере заработной платы.

Суд, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства невозможности произвести единовременным платежом оплату по вынесенному судом решению, полагает возможным предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области сроком на 55 месяцев, определив размер ежемесячно выплачиваемых сумм в размере <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно до полного погашения взысканной суммы должником.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с К№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО3, паспорт №,государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Предоставить ФИО3, паспорт №, рассрочку исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, определив размер ежемесячно выплачиваемых сумм в размере <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно до полного погашения взысканной суммы должником.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная