№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-29/2025 по иску Микаеляна <данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учётом уточнения искового заявления, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в торговой точке видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 259999 руб.В июле ДД.ММ.ГГГГ г. у товара обнаружился дефект, а именно, пропало изображение.ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил товар для проверки качества и подал заявление на проведение гарантийного ремонта.Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании было отказано. 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта закончились ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторноподал претензию ответчику, в которой просил произвести ее замену на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены, а также предоставить похожий товар на период, пока не произошла замена видеокарты на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с этим он обратился в суд, просит:

обязать ответчика заменить видеокарту <данные изъяты> на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере 2 599,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты <данные изъяты> на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены;

обязать ответчика предоставить на период проведения замены видеокарты <данные изъяты> истцу аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта <данные изъяты>

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 599,99 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время замены видеокарты <данные изъяты> аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами;

взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении на период проведения замены видеокарты <данные изъяты> истцу аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта <данные изъяты> в размере 584 997,75 руб. с уточнением на день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена <данные изъяты> стоимостью 259 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

В течение гарантийного срока (в июле ДД.ММ.ГГГГ), в приобретенной видеокарте проявился недостаток – отсутствует изображение, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием осуществить гарантийный ремонт.

Согласно Акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДНС Ритейл», в результате проведенной диагностики быливыявленыследы электрического воздействия на контакты памяти М7. Согласно критериямCID компании ASUSданный случай не является гарантийным.

Не согласившись с результатами диагностики,ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности – И.Д.АБ., посредством электронной почты обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой потребовал произвести замену данной видеокарты на аналогичный товар, либо на товар другой марки (модели, артикула), обладающего такими же потребительскими свойствами, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также на период замены просил предоставить подменный товар,обладающий такими же потребительскими свойствами.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требования истца в связи с тем, что по результатам проверки качества в товаре был обнаружен эксплуатационный недостаток.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Кинельскогорайонного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению эксперта№, составленному ООО «Экспертно Технический Центр»ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования, видеокарте <данные изъяты> выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение – неисправность тракта микросхемы памяти с позиционным номером №

Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) носит скрытый производственный характер.

Для полного восстановления работоспособности видеокарты <данные изъяты> требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтные узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательном кажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модельным способом, в данном случае, произвести замену системной платы. Выявленный недостаток, согласно ГОСТ 15467-79 п. 47, является неустранимымв виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего, он относится к категории «неустранимый дефект».

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Экспертно Технический Центр»ФИО3, поскольку считает ее обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО3 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заменить неисправную видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 STRIX GAMING ОС 24576MB 384bit GDDR6X на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона О защите прав потребителей удовлетворению подлежит требование истца об обязании ответчика предоставить на период замены, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 2599,99 рублей в день, за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты, а также неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 2599,99 рублей в день, за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичной видеокарты, обладающей такими же потребительскими свойствами, за период с 17.07.2024 года по 06.03.2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

С претензией о замене товара на аналогичный предоставлении на период замены товара с аналогичными потребительскими свойствами, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проверка качества товара на указанную дату уже состоялась, а доказательства отсутствия необходимого для замены товара суду не представлены, требования истца о замене товара на аналогичный должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 7 дней со дня получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Требование потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара с теми же потребительскими свойствами должно было быть удовлетворено в течение трех дней.

Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный составляет 487 дней с ДД.ММ.ГГГГ (8-ой день после окончания 7-мидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения суда); период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены аналогичного товара с теми же потребительскими свойствами составляет ДД.ММ.ГГГГ (4-ый день после окончания 3-хдневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дата начала периодов исчисления неустойки определена истцом самостоятельно – ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом размер обеих неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня)составил <данные изъяты>

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойки, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит квыводу о снижении неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время замены товара, обладающего теми де потребительскими свойствами – до 90 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (259999 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на аналогичный и за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период замены товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (259999 рублей), т.е. в размере 2599 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (259 999 рублей), т.е. в размере 2599 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период замены товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей ((90 000 + 7 000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаеляна <данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) заменить Микаеляну <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № неисправную видеокарту <данные изъяты> на аналогичную видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) на период замены безвозмездно предоставить Микаеляну <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № во временное пользование товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как видеокарта <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу Микаеляна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период замены товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, в размере 90 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу Микаеляна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> паспорт №, т.е. по 2599 рублей 99 копеек в день за каждый просрочки удовлетворения требования о замене товара на аналогичный, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу Микаеляна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № неустойку в размере 1% от цены товара (259999 рублей), т.е. по 2599 рублей 99 копеек в день за каждый просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период замены товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.

Судья А.В. Крайкова