К делу № 2-1335/2022
23RS0008-01-2022-001263-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2022 г. г. Белореченск.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Казанцевой С.И.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1 Х.
представителя ответчика адвоката Череватиной О.А., представившей удостоверение № 01/133 и ордер № 061064 от 26.04.2022 г.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО4 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, проценты за период времени с 23.11.2020 г. по 12.02.2022 г. в размере 86 393 рубля 33 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа с 13.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности пояснил, что ИП ФИО4 на счет ФИО5 была перечислена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей с указанием назначения перевода – договор займа. В адрес ответчика было направлено требование о возврате вышеуказанной денежной суммы, которое осталось не исполненным, в следствие чего, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 200 000 рублей и проценты.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив в судебном заседании всё вышеизложенное.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признаёт.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признаёт, поскольку договор займа между ответчиком по делу и истцом не заключался. Истца ответчик не знает, и никогда не видела. Банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства, она еще в с 2019 году отдала своему сыну ФИО2 у которого эта карта и находится.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в 2019 году он взял у своей матери ФИО5 банковскую карту, открытую на имя ФИО5 На данную банковскую карту ему перечислялись денежные средства от разных физических и юридических лиц в связи с осуществлением им трудовой деятельности.
С ИП ФИО4 он находился в трудовых отношениях, но трудовой договор представить не может. За оказанные ФИО2 работы ИП ФИО4 перечислял ему заработную плату, а также денежные средства на приобретение оборудования, в том числе, и на банковскую карту, открытую на имя ФИО5
ФИО2 видел, что на банковскую карту была перечислена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, денежные средства сняты.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подтвердил позицию своего доверителя.
Выслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № 63 от 23.11.2020 г. от ИП ФИО4 на банковский счет, открытый на имя ФИО5 поступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей с указанием назначения перевода- предоставление займа по договору 1 от 20.11.2020 г. ( л. д. 11).
Как пояснили в судебном заседании представители сторон по делу, договора займа ни у истца, ни ответчика нет.
Со слов представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2, который приходится сыном ФИО5, банковская карта, открытая на имя ФИО5 фактически находилась в пользовании у ФИО2.
ФИО2 не отрицает факт поступления денежных средств в размере 1 200 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту, но при получении данной денежной суммы он точно не может утверждать от кого поступила данная денежная сумма, а если даже, денежная сумма поступила от ИП ФИО4, то она является платежом за проделанную ФИО2 работу, поскольку он ИП ФИО4 оказывал разного рода услуги, связанные с техническим оборудованием, в подтверждение чего, предоставил ряд доверенностей, выданных ООО « ПРОМТЕХ», ООО «ЮМС» руководителем которого являлся ФИО4, на его имя для оказания ряда услуг, в том числе, и на получение материальных ценностей ( л. <...>), а также актов приема- передач товарно- материальных ценностей, спецификаций ( л. д. 85,86,88), договор ( л. д. 63), писем ( л. д. 66-68), которые, по мнению ФИО2 и его представителя, подтверждают тот факт, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ФИО2 в счет оплаты за проделанную последним работу.
Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и его представителя по следующим основаниям.
Как указано выше, банковский счет открыт на имя ФИО5 18.04.2019 г. Денежная сумма в размере 1 200 000 рублей поступила 23.11.2020 года от ИП ФИО4 на банковский счет открытый на имя ФИО5, что подтверждается как платежным поручением ( л. д. 11), так и выпиской по счету ( л. д. 31-40).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с ИП ФИО4 договора займа денежных средств, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригинала названного договора займа по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами по делу названный договор займа.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оригинал договора займа суду представлен не был, следовательно, платежное поручение о переводе денежной суммы, оформленное только одной стороной – ИП ФИО4 само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.
Указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако суд не может рассматривать его как наличие соглашения между ИП ФИО4 и ФИО5, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление ИП ФИО4 денежной суммы ФИО5 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.
Утверждения третьего лица ФИО2 о том, что вышеуказанная денежная сумма была переведена ему истцом за оказанные работы, ничем не подтверждены и носят голословный характер.
В то же время, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, договор займа между сторонами не заключался, ФИО5 денежными средствами не пользовалась, следовательно, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований, в данной части, отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы- уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, в пользу ИП ФИО4 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, находящемуся по адресу: Краснодарский край, Динской район, Южно- Кубанское сельское поселение, СНТ «Ивушка», ул. Персиковая, д. 5 денежную сумму в размере 1 200 000 ( один миллион двести тысяч) рублей и судебные расходы в размере 14 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.07.2022 г.
Судья И.В. Пятибратова.