Дело № 2-2089/2022 31 октября 2022 года
УИД: 78RS0015-01-2021-010564-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее - по тексту ДТП) в размере 255 792 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлины в размере 5900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу, виновным в данном ДТП является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № в четырех томах, заключение судебной экспертизы, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 6-7).
Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТп не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 6-7).
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № АО «Альфа Страхование» (л.д. 6-7).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Приговором Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-16).
Согласно тексту приговора ФИО2 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что перед выполнением маневра левого поворота вне перекрестка на прилегающую территорию к <адрес>, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного направления движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо, и на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения мотоцикла) и около 8,2 м до угла <адрес> совершил с ним столкновение (л.д. 9-16).
В результате данного ДТП водителю мотоцикла «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения. Установленная у ФИО1 травма, в связи с переломом тела и дуги 12-го грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при подачи иска, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 1 293 367 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 469 632 рублей (л.д. 17-43, 68-118).
Ответчик, возражая против перечня повреждений транспортного средства и определения стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств ДТП, у мотоцикла «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, могли образоваться следующие повреждения: пыльник обтекателя нижнего левого, крыло переднее, диск колеса переднего, кронштейн обтекателя переднего, балансир руля правый, облицовка ручки акселератора, ручка тормоза переднего, пыльник обтекателя нижнего правого, блок управления двигателем, обтекатель верхний правый, обтекатель нижний правый, крышка двигателя правая, лапка подножки передней правой, кронштейн подножки передней правой, защита правой ноги водителя, облицовка трубы глушителя, экран теплозащитный трубы глушителя, педаль заднего тормоза, кронештейн подножки задней правой, лапка подножки задней правой, рычаг маятниковый, диск колеса заднего, облицовка заднего сиденья, облицовка топливного бака, крыло заднее, сиденье заднее, обтекатель нижний левый, глушитель, жгут проводов, обтекатель верхний левый, рычаг сцепления, обтекатель передний, фара передняя, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, указатель поворота задний левый, указатель поворота задний правый, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, крышка обтекателя переднего левая, крышка обтекателя переднего правая, щиток приборов, стекло ветровое.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа 699 300 рублей, с учетом износа 167 500 рублей.
Стоимость годных остатков мотоцикла марки «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 883 рубля.
Стоимость материального ущерба мотоцикла «<данные изъяты> года на дату ДТП составляет 255 792 рубля (л.д. 149-225).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта содержит неточности и факты, которые противоречат материалам настоящего гражданского дела и уголовного дела <данные изъяты>186/2021 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз», учитывая, что вина ответчика ФИО2 под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>, в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, вступившим в законную силу приговором суда, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность.
Таким образом, ответчик ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 255 792 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и осмотра транспортного средства в общей сумме 10 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, с целью подтверждения ущерба при обращении в суд. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-118, 229-233).
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5900 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255 792 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2023.