дело №2-8/22
92RS0004-01-2020-003121-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)09 декабря 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи – Романов С.А.,
при секретаре – Мельничук М.С.,
с участием представителя истца ....,
представителя ответчика Реуцкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ..., третьи лица: ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, Фрапп ..., ООО «Дженсер-Сервис», о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. С учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от ... автомобиля Mitsubishi Lancer (далее - Автомобиль), 2005 г.в., VIN ..., ПТС №..., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченных за Автомобиль 230000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение страхового полиса, расходы на оплату юридических услуг в размере 35700 рублей, в возврат госпошлины 6225 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Автомобиля, по которому ФИО1 приобрела у ФИО2 Автомобиль.
После приобретения у ответчика транспортного средства ... государственным инспектором МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ... было отказано в проведении регистрационного Автомобиля на основании пункта 92.8 Административного регламента МВД РФ (приказ МВД России от 21.12.2019г. ...) в связи с выявленными в ходе осмотра признаками изменения маркировочных данных – идентификационного номера кузова автомобиля. После обращения истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости Автомобиля – ответчик отказался от такого расторжения и возврата денежных средств, мотивируя, что отказ должностного лица МРЭО ГИБДД незаконный, автомобиль долгое время эксплуатировался иными собственниками, регистрировался в органах МРЭО ГИБДД, и к внесению конструктивных изменений в автомобиль ответчик не имеет отношения.
В судебном заседании представитель ... уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно проведенного экспертного исследования установлено, что Автомобиль является технически переделанным и представляет опасность. Считает, что истцу передали небезопасный Автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что истцу о всех недостатках было известно и истец на учет Автомобиль ставить не собиралась. Считает, что Автомобиль был приобретен для разбора на запасные части. Ранее Автомобиль был на регистрационном учете, был технически безопасным. Небезопасным Автомобиль стал после приобретения. Считает, что ответчик не имеет отношения к техническому состоянию Автомобиля. Также поддержала ранее представленные суду письменные возражения по иску.
В судебное заседание третьи лица не явились, были извещены.
Суд определил возможным рассмотреть дело при изложенной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 г.в., ПТС № ..., кузов № ... (далее - Автомобиль), по которому истцом, выступающим в качестве покупателя в соответствии с условиями договора были переданы денежные средства продавцу ФИО2 в размере 230000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства.
После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу истец посредством своего представителя обратилась в органы МРЭО ГИБДД для внесения необходимых регистрационных сведений в паспорт транспортного средства.
02 сентября 2020 года по заявлению истца о регистрации транспортного средства - государственным инспектором МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ... было отказано в проведении регистрационного действия Автомобиля на основании пункта 92.8 Административного регламента МВД РФ (приказ МВД России от 21.12.2019г. ...) в связи с выявленными в ходе осмотра признаками изменения маркировочных данных – идентификационного номера кузова Автомобиля.
В сентябре 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости Автомобиля с приложением копии письменного отказа в проведении регистрационного действия автомобиля от 02 сентября 2020 года по заявлению о регистрации транспортного средства органом МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, однако ФИО3 от такого расторжения и возврата денежных средств отказалась.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора):
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допрошенная в качестве специалиста по делу государственный инспектор МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитан полиции ... сообщила суду, что отказ в проведении регистрационного действия Автомобиля на основании пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ (приказ МВД России от 21.12.2019г. ...) был осуществлен по причине выявления в ходе осмотра Автомобиля признаков изменения маркировочных данных – идентификационного номера кузова автомобиля. Указанный отказ должностного лица административного органа в административном или судебном порядке обжалован не был.
Кроме того в материалы дела третьим лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю представлено заключение эксперта ... от 25.09.2020г., подготовленное старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ... по результатам исследования маркировочных обозначений Автомобиля (л.д.146-148).
В соответствии с указанным заключением эксперта сделан вывод, что первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова VIN ... Автомобиля подвергался изменению, комплектация и дата изготовления комплектующих деталей (март-май 2007г.), установленных на автомобиле отличается от даты производства автомобиля (апрель 2005г.).
Кроме того согласно структуре имеющегося идентификационного номера предприятием-изготовителем на Автомобиль устанавливалась механическая коробка переключения передач, в то время как на момент осмотра транспортное средство укомплектовано автоматической коробкой (серия ...»).
Экспертом ... в процессе исследования элементов кузова, представленного на экспертизу автомобиля было установлено наличие у нижнего основания передних стоек кузова, боковины и элементах пола в районе расположения ног водителя и пассажира, сплошных сквозных поперечных разрезов, соединенных посредством сварочного шва со следами механической обработки абразивным материалом, наслоением шпатлевки и вторичного локального окрашивания.
Согласно представленного заключения эксперта ... от 25.09.2020г. сделан вывод о том, что первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова (VIN) Автомобиля, который представлен на экспертизу подвергался изменению.
Оснований не доверять выводам эксперта ... суду не представлено.
С целью выяснения возможности постановки автотранспорта на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, а также для подтверждения возможности безопасной эксплуатации Автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключения ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ..., ... проведенного в период с 02 сентября 2022г. по 27 октября 2022г. и полученного по результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы экспертами ... С.А., ... установлено, что VIN ... соответствует автомобиль Mitsubishi Lancer, объем двигателя 1600 см куб, коробка передач механическая (фактически установлена автоматическая коробка передач), дата выпуска – 04.2005г. Экспертами были установлены идентификационные номера Автомобиля, а указано, что VIN ... и номер двигателя ... соответствуют номерам, указанным в паспорте Автомобиля.
Кроме того, в процессе технического осмотра автомобиля Автомобиля было установлено, что присутствуют изменения в конструкции последнего в виде сварочных швов в передней части кузова автомобиля (фото 11-20), а также сварочные швы на передних лонжеронах (в задней части) и порогах (в передней части) (фото 11-18), а также следы сварки на передних стойках и панели пола (фото 15, 19, 20).
Вышеуказанные сварочные швы выполнены не заводским способом (кустарным). Наличие сварочных швов на лонжеронах и порогах указывают на то, что последние были распилены, а после сварены, тем самым была нарушена жесткость и целостность кузова автомобиля. Наличие коррозии сварных швов в месте сварки ослабляют конструкцию кузова автомобиля, что небезопасно для дальнейшей его эксплуатации. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация Автомобиля является не безопасной.
Выводы экспертов соотносятся с представленными доказательствами истца, третьего лица ГИБДД УМВД России по городу Севастополю и допрошенной в качестве специалиста - государственного инспектора МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции ... и подтверждают отсутствие оснований для регистрации в органах МРЭО ГИБДД России транспортного средства, выступающего предметом договора купли-продажи.
Экспертные выводы также подтверждают нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца ФИО2, так как вскрытые технические недостатки автомобиля были неизвестны покупателю при заключении договора и повлекли для покупателя ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на безопасную эксплуатацию автомобиля, зарегистрированного в органе МРЭО ГИБДД России. Доказательств того, что истец была уведомлена о существенных технических недостатках Автомобиля суду не представлено.
Суд полагает, что правовых оснований не доверять результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4, ..., не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим квалификацию судебный эксперт, имеющим соответствующее высшее техническое и экономическое образование, аттестованным по соответствующим экспертным специальностям, включая стаж экспертной деятельности более 6-ти лет.
При проведении судебной автотехнической экспертизы применялся комплекс методов, включающих в себя осмотр, измерение, фиксацию результатов осмотра, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, с материалами, имеющими отношение к предмету исследования и нормативным требованиям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что возможно к внесению изменений конструкции Автомобиля причастен супруг истицы ..., который занимается частным извозом и вследствие этого автомобиль приобретался для запчастей, а не для эксплуатации истцом, так как это опровергается собранными по делу доказательствами приобретения Автомобиля для эксплуатации и непосредственным обращением от имени истца в органы МРЭО ГИБДД именно для регистрации приобретенного транспортного средства с целью его дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца, что Автомобиль с вышеуказанными существенными недостатками непригоден к эксплуатации как в силу внесенных изменений в первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова (VIN) Автомобиля и изменений в конструкцию Автомобиля, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца 230000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд установил, что ФИО1 оплатила стоимость страхового полиса на Автомобиль - в сумме 18133,44 рублей (л.д.43).
Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что расходы истца на приобретение страхового полиса являются убытками, поскольку данные расходы понесены в целях эксплуатации Автомобиля, тогда, как указано выше, его эксплуатация не представляется возможной.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
27 сентября 2020 года истец заключила договор на оказание юридических услуг по подготовке в досудебном порядке и оказанию юридических услуг, связанных с настоящими исковыми требованиями по делу, в суде 1-й инстанции, в связи с чем указала, что понесла дополнительные расходы для восстановления нарушенного права: 35000,0 рублей – согласно предмета договора, и 700,0 рублей – комиссия банка за перечисление средств по договору (квитанция РНКБ банка № 144 от 16.10.2020г.) (л.д.10, 14). Указанные расходы подтверждаются представленными документами, не превышают (ниже рекомендованных) ставок Адвокатской палаты города Севастополя и соответствуют объему представительских услуг, оказанных в ходе судебных заседаний представителем истца по настоящему делу.
С учетом категории дела, объема заявленных требований сторон, сложности дела и длительности судебного разбирательства, начиная с момента первоначальной подачи иска, объема заявленных требований и объема удовлетворенных требований, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере 5981 рубль (5681 рубль по требованиям о взыскании 230000 рублей и 18133,44 рублей; 300 рублей по требованию о расторжении договора купли продажи).
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд считает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 644 рублей (в том числе, по требованию о взыскании неустойки, на рассмотрении которой истец не настаивал) подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 г.в., ПТС № ..., кузов № ... от ..., заключенный между ФИО1 ... и ФИО2 ....
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере стоимости транспортного средства, а именно 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; убытки в размере стоимости страхового полиса в сумме 18 133 (восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 44 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей; в возврат уплаченной госпошлины в размере 5981 (пять тысяч девятисот восемьдесят один) рубль.
Возвратить ФИО1 ... излишне уплаченную госпошлину в размере 644 рубля согласно квитанции УНД ... от 11.12.2020 года.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.
Судья Романов С.А.