УИД 50RS0028-01-2021-010302-04

Дело №2-1177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2022 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 209 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 372 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 142. По условиям данного договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок 20 лет земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: . Арендная плата, по условиям договора, составляет 775 053 рубля в месяц или 9 300 636 рублей в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, однако ответчик условия договора не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по договору аренды, однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил, задолженность по арендным платежам до настоящего времени ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер взыскиваемых пени.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. По условиям данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок 20 лет земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: .

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном Законом порядке.

Согласно №, № и п. № договора аренды арендная плата за земельный участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области №23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле, указанной в материалах дела. Размер годовой арендной платы изменяется. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер ежегодной арендной платы земельного участка составил 775 053 рубля в месяц или 9 300 636 рублей в год.

Как указывает истец, несмотря на свою обязанность своевременно вносить арендную плату за пользованием землей, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с № Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по оплате аренды земельного участка, в соответствии с которым сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 198 209 руб. 90 коп., и начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 372 руб. 37 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал иск в части основного долга по арендной плате, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Оснований для непринятия судом признания иска не установлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 209 руб. 90 коп.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 3 сентября 2011 года, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 100 000 рублей.

От цены иска 1 198 209 руб. 90 коп. подлежала уплате госпошлина в местный бюджет в размере 14 191,90 руб. В связи с признанием иска ответчик освобождается от уплаты госпошлины, равной 70 %. Таким образом, по данному требованию взысканию с ответчика подлежит 4 257,32 руб. (14 191,05х30/100). При этом, от суммы пени в размере 100 000 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 3 200 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи госпошлину в размере 7 457 руб. 32 коп. (4 257,32+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 209 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 7 457 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 07.09.2022.

Судья М.А. Литвинова