Судья 1 инстанции Латыпов Р.Р.
УИД 38RS0036-01-2022-007761-50
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-5129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.
судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1050/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения требований, ФИО1 указал, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Западное управление ЖКС». Судебный пристав-исполнитель на основании заочного решения суда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда, вероятно, взыскатель отозвал исполнительный лист, производство было прекращено. При этом, вопреки мнению судебного пристава-исполнителя фактически долг не был погашен, поскольку был необоснованным, а ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства от 9 июня 2022 г. на исполнение требований исполнительного производства является некорректной. Определением суда от 19 августа 2022 г. заочное решение от 21 июля 2021 г. отменено. 5 декабря 2022 г. в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора.
7 декабря 2022 г. узнав в личном кабинете на сайте «Госуслуги» о вынесении постановления, подал в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области заявление об отмене взыскания исполнительского сбора, приложив определение суда от 19 августа 2022 г. об отмене заочного решения, которые 12 декабря 2022 г. переданы судебному приставу-исполнителю.
26 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано по причине того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными. 7 декабря 2022 г. и 13 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что является незаконным и нарушающим его права. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб., который выражен в том, что при заблокированных счетах он не мог оплатить подарки детям на дни рождения. Так же он не мог бронировать номер в гостинице, оплатить экскурсии в г. Санкт-Петербурге, так как с 4 января по 8 января 2023 г. находился в отпуске. Все поступления на счета пришлось приостановить, поскольку денежные средства были бы немедленно заблокированы. Таким образом, ФИО1 претерпел нарушения неимущественных прав и нематериальных благ.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 20 февраля 2023 г. принят отказ административного истца от административного иска в части признания решений незаконными, устранении нарушения прав, производство по делу в данной части прекращено.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
С ГУФССП России по Иркутской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении административного иска. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя является завышенным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ГУФССП России по Иркутской области и ФССП России по Иркутской области ФИО4, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г. производство по административному делу в части прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела судом права административного истца были восстановлены.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, приняты меры к возврату истцу удержанных в счет оплаты исполнительного сбора денежных средств, в связи с чем доводы административного ответчика об отсутствии факта добровольного удовлетворения заявленных исковых требований признаются необоснованными.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения судебных расходов административными ответчиками не оспорен, подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных издержек, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения стороны административного ответчика относительно взыскиваемой суммы на оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и определил размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных расходов в сумме 7000 руб.
Оснований не согласиться с указанными критериями определения подлежащих к взысканию судебных издержек у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи является разумной, при её определении учтены все обстоятельства дела.
В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
О.С. МахмудоваН.А. Шуняева