РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 19RS0006-01-2025-000916-97

Дело № 2-591/2025

с. Бея Бейский район Республики Хакасия 23 декабря 2025 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT ARKANA, гос.номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Владельцем ФИО3 автомобиль RENAULT ARKANA, гос.номер №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО. В результате ДТП, автомобилю RENAULT ARKANA, гос.номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, составляет 511 365 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в АО ГСК «Югория», а у потерпевшего ФИО3 по КАСКО в АО «СОГАЗ», страховая компания ответчика покрывает сумму требований в размере 400000 руб., таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба, составляет 111365,00 руб. (511365 – 400000), которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4341,00 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем предоставил суду письменные заявления. Дополнительно указала, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, автомобиль оформлен на его мать, которая не имеет водительского удостоверения, фактически автомобиль находится в его владении и пользовании, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке. Просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Судебное заседание просил провести без его участия.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО ГСК «Югория» не направили своего представителя, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей страховых компаний.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 403 км +250 м на а/д №, произошло ДТП, с участием автомобилей: №, гос.номер №, под управлением ФИО1; RENAULT ARKANA, гос.номер №, под управлением ФИО4 и TOYOTA OPA, гос.номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственностьавтомобиля RENAULT ARKANA, гос.номер № была застрахована по полису КАСКО№№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственностьВАЗ №, гос.номер № была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису серии ХХХ№ действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя № Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ №, гос.номер № который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшемся впереди транспортным средством автомобилем RENAULT ARKANA, гос.номер №, под управлением ФИО4

Постановлениемпо делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю RENAULT ARKANA, гос.номер № причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и согласно калькуляции ООО «РАВИ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 963859 рублей, доплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 511365,00 рублей, за минусом ранее оплаченной суммы в размере 452494 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит по выплатам ОСАГО составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, сумма убытков АО «СОГАЗ» составила 111 365 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет ущерба, проведенный в рамках выплатного дела, по восстановлению автомобиля RENAULT ARKANA, гос.номер № ответчиком ФИО1 не оспаривался, ответчик признал исковые требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» представленным стороной истца, на основании которого произведена страховая выплата третьему лицу (потерпевшему) ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика данный расчет не был оспорен, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, признания исковых требований ответчиком ФИО1 и выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 511 365,00 руб., суд приходит к выводу, что размер причиненногоущерба составляет 111 365,00 руб., исходя из расчета: 511365 руб. - 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд принимает признание ответчиком ФИО7 исковые требования истца, поскольку это не противоречит закону и нарушает права охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 111 365,00 руб., как с водителя источника повышенной опасности и управляющего автомобилем ВАЗ №, гос.номер №, на законных основаниях (полис ОСАГО), допустившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с автомобилем RENAULT ARKANA, гос.номер №, страховое возмещение по которому, по полису КАСКО было возмещено истцом потерпевшей стороне (ФИО3).

Оценивая требования истца к ответчику ФИО2, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных и исследованных судом доказательств, ФИО2 действительно является собственником автомобиля, однако ФИО1 управлял данным автомобилем на законном основании, имея водительское удостоверение и включенный в полис ОСАГО, срок действия которого, на день совершения ДТП, не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии ст. 1079 ГК РФ именно водитель ФИО1 несет ответственность в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4341 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба возмещения убытков в порядке суброгации 111 365 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4341 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.