Дело 2-681/2023
22RS0066-01-2021-007929-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска с учетом его уточнения истец указывает на то, что умершая ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 приходится бабушкой истцу и ответчику ФИО5, ответчик ФИО3 является бывшей женой умершего сына наследодателя. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на истца ФИО1 и ответчика ФИО5, однако составлением нового завещания предыдущее отменено.
Истец считает, что на момент выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, истец указывает на то, что наследодатель не могла сама прочитать и подписать завещание в ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо видела. Ранее при выдаче завещания в ДД.ММ.ГГГГ за наследодателя подпись ставил рукоприкладчик.
В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. ФИО4 просила рассматривать дело в ее отсутствие.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (156 ГК РФ).
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании пункта 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании анализа подлежащих применению норм права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора по существу являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания психического расстройства, степень его тяжести, имеющиеся нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является бабушкой истца ФИО1 и ответчика ФИО5, а также бывшей свекровью ответчика ФИО3, что подтверждается соответствующими актовыми записями.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество ФИО5, ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства.
ФИО1 через представителя также обратилась с заявлением о принятии наследства.
Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составляла завещание в пользу ФИО5 и ФИО1, которое фактически отменено составлением более позднего завещания.
Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО4, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку наследодатель находилась в плохом физическом состоянии, с учетом имеющихся заболеваний, а также назначенного лечения. Переписка с ответчиком свидетельствует о том, что в тот период времени ФИО4 не отдавала отчет своим действиям. Кроме этого истец указывает на то, что завещание было подписано не наследодателем, поскольку она плохо видела и ранее при удостоверении завещания в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 расписывался рукоприкладчик.
Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ клинически имелись признаки «Легкого когнитивного снижения», которые не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков интеллектуальной недостаточности на период, близкий к сделке, по материалам дела у ФИО4 не выявлено, указаний на снижение интеллекта в меддокументации не представлено. Также не обнаружено повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих, грубых нарушений интеллектуально-волевой сферы, которые оказали бы существенное влияние на ее способность правильно воспринимать существенные элементы сделки и руководить своими действиями.
Также судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза в ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», которая не проведена ввиду неоплаты стороной истца экспертного исследования, несмотря на то, что последствия уклонения стороны от участия в экспертизе,в том числе путем ее неоплаты, когда ее проведение без оплаты невозможно по причинам, указанным в письме экспертного учреждения.
В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса поведение строны истца расценивается как уклонение от предоставления доказательств и злоупотребление процессуальными правами.
Вместе с тем, из текста завещания, письменных пояснений врио нотариуса ФИО9 следует, что ФИО4 читала завещание, собственноручно расписывалась в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в самом завещании и в реестре нотариальных действий.
Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, надлежащих и допустимых доказательств обратного не представлено.
Тот факт, что в 2018 году в завещании за ФИО4 расписывался рукоприкладчик, не может с достоверностью свидетельствовать, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не смогла сама прочесть и расписаться в завещании.
При указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.