Дело №2-1450/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002514-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 октября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Талион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ООО ПКО «Талион» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 277 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 38,90% годовых для приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства ФИО1 не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 277 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» заключило договор уступки прав требований № с ООО ПКО «Талион» на основании которого последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Будучи извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении слушания дела, как и не просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 277 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 38,90% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГАО «ТБанк» расторг заключенный договор путем выставления ФИО1 заключительного счета, который необходимо было оплатить в течение 30 дней, однако данное требование, ответчиком оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» заключило договор уступки прав требований № с ООО ПКО «Талион».

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 277 000 рублей подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 1 277 000 рублей.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, истец правомерно, потребовал возврата кредита.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 277 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 27 770 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО ПКО «Талион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Талион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 000 (один миллион двести семьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, а всего 1 304 700 (один миллион триста четыре тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова