54RS0№-39

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Лада Веста, гос. № №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.4 ПДД РФ водителем а/м ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Лада Веста, гос. № № отсутствуют. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материала административного дела по факту ДТП следует, что /дата/ произошло ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Веста, гос. № №. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № № имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования КАСКО № в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № №, сроком действия /дата/ по /дата/.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по механическим повреждениям транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № №.

Согласно счета на оплату № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № № составила № руб.

Платежным поручением № от /дата/ истец перечислил денежные средства в размере № руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № №, тем самым осуществив страховую выплату страхователю.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, гос. № №, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля потерпевшего, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к ответчику.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выданный /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> код подразделения №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего №) рубля № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.