Решение по делу № 2-4112/2022 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-741/2023

24RS0017-01-2022-004499-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник автомобиля истец, произошло ДТП. Виновником ДТП признана водитель ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису №. При оформлении ДТП истец пользовалась услугами аварийного комиссара в связи с чем понесла расходы в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта. Для составления заявления истец обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке данного обращения в размере 68 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219080 рублей, с учетом износа – 159704,64 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке без согласия истца сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховую выплату путем осуществления денежного перевода через АО «Почта России» в размере 159700 рублей. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Отсутствуют заявления истца об отказе от СТОА, а также на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также иных расходов. Для составления претензии истец обратилась за помощью к юристу ИП ФИО1, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были понесены расходы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. Для составления обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратилась за помощью к юристу ИП ФИО1, в связи с чем были понесены расходы согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также уплачены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы вынес решение, на основании которого требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки не подлежат удовлетворению. До сегодняшнего дня ответчик не выдал направление на осуществление ремонтных работ на иную станцию технического обслуживания, а также не осуществил оплаты, необходимой для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59376 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком без учета износа 219080 рублей, за вычетом частично оплаченной выплаты в размере 159704,64 рублей, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день написания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, из расчета: 219080 руб. х 1% х 346 = 758016 рублей. С учетом страхового лимита неустойка подлежит ограничению до 400000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 219080 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а также в связи с оплатой юридических услуг, почтовых услуг, услуг эксперта, истец просит обязать ответчика возместить расходы в размере 15865 рублей, из которых: 2000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара, 2000 рублей – составление заявления о наступлении страхового случая, 5000 рублей – составление претензии в страховую компанию, 5000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 365 рублей – оплата услуг почтовой связи, 1500 рублей – оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 59380 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день написания иска ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 219080 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, расходы – 15865 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение убытков – 179657 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 362907,14 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения, но не более 400000 рублей (с учетом 1 периода); расходы – 15865 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы – 23855 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 30000 рублей; почтовые расходы в размере 1555 рублей за направление иска в суд и сторонам, за направление уточненных исковых требований – 600 рублей; штраф.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер юридических услуг, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходов на аварийного комиссара отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ФИО7, действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела) поступили письменные пояснения, в которых также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», третьи лица ФИО8, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия №

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4, которая в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В своих объяснениях ФИО4 признала вину в ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая нарушила п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба ФИО3.

В этой связи у ФИО3 как собственника транспортного средства Honda Stepwgn Spada, г/н №, возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.

Так, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение экспертизы. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219080 рублей, с учетом износа - 159704 рубля.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил ФИО3 денежные средства исходя из стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 159704 рубля, что подтверждается платежным поручением № от указанного числа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты> в соответствии с результатами которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169900 рублей, с учетом износа – 126500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 2000 рублей, почтовых расходов 155 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, послужил основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца ФИО1 определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 339357 рублей, с учетом износа – 245600 рублей.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Вместе с тем, к калькуляции <данные изъяты>, и экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебной экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 85900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанного числа.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В отсутствие такого соглашения порядок выплаты страхового возмещения установлен пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в указанном случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.

Ответчик, признав случай страховым, не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение с истцом об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто, при этом страховое возмещение выплачено частично, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 179657 рублей (339357 рублей – 159700 рублей), из которых сумму страхового возмещения в размере 85900 рублей считать исполненной и к принудительному исполнению не обращать.

Расходы истца за составление претензии в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 2000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты с учетом разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того обстоятельства, что эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Право потерпевшего по вызову на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничено, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 14365 рублей (5000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 68 руб. + 87 руб. + 210 руб.).

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П и включает в себя, среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абзац второй пункта 4.13 Правил).

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 159704 рубля было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме 85900 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При этом к заявлению были приложены оригинал приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения, оригинал извещения о ДТП, копия договора об оказании услуг аварийного комиссара, копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения ФИО5, копия полиса ОСАГО, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека.

Таким образом, представленные истцом документы, позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновное лицо, а также определить размер страховой выплаты.

С учетом изложенного оснований для исчисления срока для выплаты страхового возмещения с иной даты у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на взыскание неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения моратория, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (171 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 день) (179657 руб. х 562 х 1%= 1009672,34 рублей), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93757 руб. х 11 х 1%= 10313,27 рублей). Таким образом, размер неустойки составит 1019985,61 рублей.

Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 756 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В настоящем случае заявленная ко взысканию неустойка составляет не более 400000 рублей. В связи с чем суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки в общем размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Также суд полагает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период со следующего после вынесения решения дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязанности по выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 93757 рублей, но не больше 100000 рублей (400000 рублей страховой лимит по виду причиненного вреда – 300000 рублей взысканная неустойка).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 179657 рублей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 89828,50 рубля (179657 руб. х 50%).

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 70000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23855 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца.

ФИО3 оплатила <данные изъяты> 23855 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, истцом представлено подтверждение оплаты <данные изъяты> 23855 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23855 рублей, которые суд считает отвечающими принципу разумности и справедливости

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик по поручению исполнителя обязуется оказать заказчику, в том числе услуги по изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции РФ в споре с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оплатила ИП ФИО1 по вышеуказанному договору 30000 рублей за изготовление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями ФИО1, ФИО9 услуг, участие представителя ФИО1 при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, а также в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителями работы, в том числе составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на отзыв ответчика, ознакомление представителя ФИО9 с заключением судебной экспертизы, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1585 рублей (180 руб. + 180 руб. + 180 руб. + 265 руб. + 180 руб. + 150 руб. + 150 руб. + 150 руб. + 150 руб.) за направление сторонам и в суд искового заявления с приложенными к нему документами, а также за направление сторонам заявления об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 1500 рублей, оформленной на ИП ФИО1 на ведение дела по вопросам, связанным с ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что в материалы дела подлинник вышеуказанной доверенности не представлен, то оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение 179657 рублей, из которого сумму страхового возмещения в размере 85900 рублей считать исполненной и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки 14365 рублей, штраф 70000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23855 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 1585 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 93757 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.