К Делу номер
УИД 23RS0номер-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2022 <адрес> районный суд <адрес>
<адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Трухан Н.И.
При секретаре ФИО12,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального ФИО7 ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> края с иском к ФИО7 Д.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 236692 руб., убытки в размере 780718 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что между ИП ФИО10 В.А. и ИП ФИО7 Д.А. заключен договор подряда номер от ДД.ММ.ГГГГ Предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком работ по отделке помещения Заказчика по адресу <адрес> ЖК «Лазурный берег». Перечень и объём работ определен сторонами Договора в Приложении номер к Договору, сроки выполнения этих работ определены сторонами договора в приложении номер к Договору. Как указывает истец, работы в соответствии с приложением номер к договору должны были закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указывает истец, в срок работы выполнены не были, в связи с чем истец, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от договора на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Данное уведомление вручено ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что, в период действия договора подрядчику заказчиком были произведены оплаты на общую сумму 3719926 руб. В период действия договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору на общую сумму 3483234 руб. Разница между произведенными оплатами и принятыми работами составила 236692 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Исковые требования о взыскании убытков мотивированы также тем, что часть работ по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что, по мнению истца подтверждается актом выявленных недостатков. Также истец ссылается на заключение ООО «Сочинская городская экспертно – исследовательская лаборатория» номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выполненные работы ответчиком не соответствуют необходимым требованиям и являются некачественными. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 730718 руб. Указал, что, выполнением работ ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ на сумму 730718 руб., а также в виде расходов истца на установление и выявление недостатков работ по Договору путём проведения экспертизы в размере 50000 руб., а всего 780718 рублей. Как указывает истец, ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал возвратить сумму неосновательного обогащения, а также возместить убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков.
Истец ИП ФИО10 В.А. извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д 219).
Ответчик ФИО7 Д.А. извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. с иском не согласился. Представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 182-186). Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО13 сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло. Ранее посредством переписки в рабочей группе мессенджера «Whats App», а также почтовым отправлением в адрес истца направлялись акты выполненных работ, которые истцом не подписаны. По поводу заявленных убытков ответчик исковые требования не признал, в подтверждение своих возражений предоставил заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что истцом в нарушение условий Договора подряда номер от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены в адрес ответчика проект производства работ, а также надлежащим образом утвержденная проектная документация. В данном случае ответчик при производстве работ руководствовался типовыми технологическим картами.
Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО10 В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что между ИП ФИО10 В.А. (Заказчик) и ФИО7 Д.А. (Подрядчик) заключен договор подряда номер от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по отделке помещений заказчика по адресу: <адрес> ЖК «Лазурный берег».
Согласно договору подряда, работы выполняются из материалов Заказчика, за исключением предчистового этапа. Объём и этапы выполнения работ, составляющих предмет Договора определяются сторонами в Приложении номер (смета), и Приложении номер (график производства) к настоящему Договору. Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней, и исчисляется с момента оплаты аванса.
Как следует из положений Договора подряда Заказчик обязуется передать Подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора техническое задание для выполнения работ на Объекте. Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее семи рабочих дней, с даты оплаты Заказчиком авансового платежа, при условии своевременного согласования планировочного решения со стороны Заказчика.
Согласно п. 2.4. Договора подряда, Подрядчик обязуется обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором, качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, СНиПами, техническими условиями, а также спецификой климатической и сейсмологической обстановки, своевременное устранение дефектов, выявленных при сдаче работ за счёт собственных средств, проведение мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности на Объекте и в местах общественного пользования, уборку рабочих мест от строительных материалов и мусора во время проведения и после завершения Работ на объекте.
В соответствии с п. 2.6. Договора подряда, Подрядчик обязуется завершить выполнение работ не позднее, чем через сто пять дней после оплаты Заказчиком авансового платежа, при условии своевременных дальнейших платежей.
Согласно условиям Договора подряда, срок производства работ напрямую зависит от своевременного согласования проектных решений по частям помещения и видам производства работ. Листы согласования проектных решений (планировка помещения, сантехника и отопление, электрика и освещение, покрытие полов) Заказчик обязуется своевременно подписывать и направлять подрядчику информацию о согласовании того или иного проектного решения.
В соответствии с п. 3.1. договора подряда, в случае возникновения необходимости выполнения на объекте других ремонтно–строительных работ, не включенных в Приложение номер к настоящему договору, их стоимость согласовывается с заказчиком. Дополнительные работы, не включенные в приложение номер к настоящему договору, оплачиваются Заказчиком отдельно и не входят в вышеуказанную общую стоимость работ.
Как следует из п. 3.2. Договора подряда, сдача-приемка выполненных работ происходит путем подписания сторонами акта сдачи–приёмки выполненных работ, в объёмах и в сроки согласно приложению номер к настоящему договору.
Истец утверждает, что в период действия договора подряда Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 3719926 рублей, однако Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 3483234 рублей, в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ.
Суд критически относится к данному утверждению истца на основании следующего.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Как следует из ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В дополнительных объяснениях истец указывает на то, что ответчик не выполнял работы, указанные в актах номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114121 рублей и номер.1. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344480 рублей.
Также истец указал, что вышеуказанные акты направлены в адрес истца почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после расторжения Договора, после принятия судом иска к своему производству, а также после выполнения работ истцом силами иных подрядчиков.
Кроме этого, истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами уже подписывались акты выполненных работ, а некоторые позиции в представленных ответчиком актах повторяет подписанный ранее акт выполненных работ номер от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные истцом обстоятельства не подтвердены доказательствами, в связи с чем, суд оценивает критически данные доводы истца на основании следующего.
По делу установлено, что ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что при приемке работ ДД.ММ.ГГГГ истцом на руки ФИО4, старшему по объекту по адресу <адрес>, блок 2, передавались для подписания акты выполненных работ номер_1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344480 рублей, номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114121 рубль, которые обратно ответчику не был переданы. Также ответчиком не получены замечания по существу выполненных работ. В группе мессенджера «Whats App» с рабочим названием «Сочи объект», созданной истцом для решения вопросов производства работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты продублированы ответчиком в адрес истца, однако, остались без ответа. Малярные работы, указанные в актах, выполнены полностью. Настоящим письмом вышеназванные акты выполненных работ направлены повторно.
Истцом предоставлен протокол осмотра доказательств, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно данному протоколу нотариально произведен осмотр переписки в приложении Whats App в группе «Сочи объект», находящийся на смартфоне Iphone X.
При осмотре переписки использовался телефон ФИО8, являющегося ответчиком по настоящему делу.
Нотариусом установлено следующее. В группу «Сочи объект» входят семь участников, в том числе: ФИО2 с номером +79033609945, Анна ФИО10 с номером +79068333439, ФИО4 по объекту с номером +79058805508, ФИО5 с номером +79058121204, ФИО6 с номером +79226245455.
Нотариусом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке в приложении Whats App в группе «Сочи объект» ответчиком в данную группу направлялись акт выполненных работ на сумму 344480 рублей и акт выполненных работ на сумму 114121 рублей, а также зафиксировано, что данные акты прочитаны абонентом ФИО2.
Сведений о мотивированном отказе от подписания данных актов протокол осмотра доказательств не содержит.
Таким образом, ответчиком подтвержден факт направления актов выполненных работ на общую сумму 458601 рубль в адрес истца и его ознакомление с ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вручения ответчику уведомления о расторжении договора, до принятия иска по настоящему делу к производству суда и до заключения договора подряда номер от ДД.ММ.ГГГГ с другим подрядчиком.
По делу произведено сравнение акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344480 рублей и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409353 рубля, в результате которого подтверждены доводы ответчика, что установлены различия в количестве произведенных работ и их стоимости. Работы под номером 81 «Шпатлёвка стен базовая» в акте от ДД.ММ.ГГГГ произведены в количестве 197 кв.м., в то время, как аналогичные работы в акте от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Работы под номером 82 «Грунтовка стен» в акте от ДД.ММ.ГГГГ произведены в количестве 394 кв.м. общей стоимостью 20882 рубля, в то время, как аналогичные работы в акте от ДД.ММ.ГГГГ произведены в количестве 233 кв.м. общей стоимостью 12349 рублей. Подобные расхождения установлены по всем позициям объёма работ и их стоимости.
С учетом установленных расхождений, суд оценивает предоставленные ответчиком акты выполненных работ, как отдельные работы, не входящие в объём работ, предусмотренные актами, которые предоставил истец.
Довод истца о том, что указанные работы ответчиком не выполнялись также опровергается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком выполнялись черновые и чистовые отделочные работы.
На основании изложенного, суд признаёт мотивы отказа от подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 458601 рубль, приведенные истцом, не обоснованными, а также не находит оснований для признания данных актов недействительными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 236692 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из предоставленного истцом акта выявленных недостатков, ответчик не согласен с замечаниями, указанными в настоящем акте.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании убытков, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-51220/2021.
Согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Отделочные работы в помещениях общей площадью 190 кв.м. и на террасе третьего этажа в ЖК «Лазурный берег» по адресу <адрес>», перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют или не соответствуют работы, выполненные подрядчиком Индивидуальным ФИО7 ФИО9 в рамках договора подряда номер от ДД.ММ.ГГГГ условиям договора подряда, Приложения номер к договору подряда номер от ДД.ММ.ГГГГ (Смета) в части п.п. 73-90 сметы, требованиям Строительных Норм и Правил, ГОСТов, иных технических нормативов, требованиям инструкций и технологических карт производителей строительных материалов, используемых для отделочных работ на исследуемом объекте?
Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию, в процессе проведения исследования использовались средства контроля, отвечающие требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений».
Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
1. Исследуемый объект характеризуется отсутствием дефектов отделанных поверхностей;
2. Работы по монтажу перегородок из гипсоволокнистых листов на исследуемом объекте соответствуют требованиям Серии 1.031.9-3.07 «Комплектные системы Кнауф. Перегородки поэлементной сборки из гипсоволокнистых листов на металлическом и деревянном каркасе для жилых, общественных и производственных зданий», выпуск 4;
3. материал, а именно гипсоволокнистые листы соответствуют требованиям ФИО14 51829-2001 «Листы гипсоволокнистые. Технические условия»;
4. в соответствии с требованиями ИЭСН-2013, на отделываемых поверхностях перегородок не различимы стыки гипсоволокнистых листов;
5. исследуемый объект характеризуется отсутствием дефектов перегородок из ГВЛ;
6. поскольку на объекте отсутствует индивидуальный ППР (проект производства работ), а также надлежащим образом утверждённая проектная документация (рабочие чертежи), то в данном случае подрядчику следует руководствоваться типовыми технологическими картами, и, в данном случае работы соответствуют требованиям ИЭСН-2013 «Типовой технологической карты на устройство перегородок на металлическом каркасе комплектной системы Кнауф с применением гипсоволокнистых листов».
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-51220/2021, сторонами которого являются стороны по настоящему делу, арбитражным судом установлено, что истец (ИП ФИО10 В.А.) не передал ответчику (ФИО7 Д.А.) техническое задание на проведение работ, а также не предоставлял в адрес ответчика планировочные и проектные решения. Кроме этого, со стороны истца происходила задержка в предоставлении стройматериалов.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не представлял в адрес ответчика технические задания, планировочные и проектные решения, и таким образом подрядчику следует руководствоваться типовыми технологическими картами, находит отражение в материалах дела и признается судом обоснованным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В пунктах 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны следующие разъяснения: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Для проверки доводов иска о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зодчий».
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Зодчий» по вопросу определения соответствия или несоответствия ГОСТам, иным техническим нормативам выполненных отделочных работ в помещениях общей площадью 190 кв.м. и на террасе 3 этажа в ЖК «Лазурный берег», расположенном по адресу <адрес>, установлено следующее.
Во всех помещениях жилого дома выполнена чистовая отделка, которая произведена после работ, выполненных ФИО7 Д.А. Работы, выполненные ФИО7 Д.А. представлены на фото в материалах дела. На момент осмотра жилой дом находится в эксплуатации. Работы, выполненные ФИО7 Д.А., на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, являются скрытыми работами, так как после выполнения этих работ отделку завершал другой подрядчик. Определить соответствует ли нормативам выполненные отделочные работы ФИО7 Д.А. не представляется возможным.
Суд оценивает экспертное заключение на предмет его соответствия действующему законодательству и учитывает его содержание в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив заключение судебного эксперта признает его законным, соответствующим Закону «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд не принимает заключение специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества на основании следующего.
Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса.
Недостатки, отраженные в предоставленном истцом заключении специалиста относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки строительных работ.
Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра жилой дом находится в эксплуатации. Работы, выполненные ФИО7 Д.А., на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, являются скрытыми работами, так как после выполнения этих работ отделку завершал другой подрядчик.
По делу также установлено, что работы, качество которых ставится под сомнение истцом приняты последним без предъявления каких–либо претензий по качеству. Акты выполненных работ подписаны без каких–либо замечаний. Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом.
Поскольку истец не представил иных доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а стороны не заявили ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.
Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Суд возлагает обязанности по оплате за проведение судебной стротельно – технической экспертизы на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального ФИО7 ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зодчий» расходы на проведение строительно–технической экспертизы в размере 20037,36 рублей.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.
Судья Н.И.Трухан