Дело №
УИД 54RS0010-01-2022-009957-66
Поступило 20 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года
Город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Бобриковой АО
При секретаре судебного заседания Наляйкиной АН
С участием представителя истца ФИО1
Ответчиков ФИО2, ФИО3
Представителя ответчиков ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском ( с уточнениями в порядке ст.ст. 39,40 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно компенсации причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 406 455 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 264,55 рублей. (л.д.1-3, 164).
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО5 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Квартира приобретена в браке с ФИО6.
Ответчики производили отделочный ремонт в квартире истцов, в том числе производили сборку и присоединение с установкой душевой кабины. Договор на оказание услуг по установке душевой кабины не составлялся. Истцы оплатили ответчикам стоимость работ по установке душевой кабины в общем размере 76 100 рублей.
В ходе выполнения ответчиками работ по установке душевой кабины был допущен технологический дефект монтажа, в результате которого произошел прорыв воды в месте дефектного крепления, что повлекло полное затопление квартиры истца и пять нижерасположенных квартир. Общая сумма, выплаченная истцами в счет возмещения ущерба собственникам квартир №№,16,17,21,22 составила 406 455 рублей.
Ущерб, причиненный собственникам указанных квартир находится в прямой причинной связи с некачественным выполнением ответчиками монтажных работ.
В соответствии с п.1 ст.721, ст.15, абз.1 ст. 1080, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 11.2017 года №, абз.1 пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истцы просили об удовлетворении исковых требований.(л.д.164, 182-183).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.120).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО3 являлся бригадиром и полностью курировал все проведенные работы. ФИО6 договаривался с ФИО3, а дольше привлекались другие исполнители.
Истец ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он не видел, кто производил подключение кабины к ГВС И /ХВС, но предполагает, что это ФИО3, он оплатил ему 4000 рублей, расписку не составляли.(л.д.190).
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Ответчик ФИО2 пояснил, что он не собирал и не устанавливал душевую кабину. Заказчиком являлся ФИО6. Между ними была договоренность, что ФИО3 подыщет исполнителей для производства работ: заштукатурить стены, зашпатлевать около 100 кв.м. по стенам, по полу около 40 кв.м.м., грунтовка стен, покраска стен, укладка плитки на пол на балконе и подшивка потолка панелями на балконе. В ванной – укладка кафеля, труб канализации. Срок примерно был оговорен 2-3 месяца. Работы выполняли ФИО3, ФИО7, ФИО8. На момент приобретения и установки душевой кабины он не присутствовал в квартире. Его банковскую карту использовали для перевода денежных средств для расчета по договору.(л.д.141). Лично он с ФИО5 никаких договоров не заключал. Деньги на карту ему перечислял ФИО6. Душевую кабину приобретал сам ФИО6.(л.д.151).
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что устно договаривался о производстве ремонта в квартире с ФИО6. Душевую кабину устанавливал он и ФИО7. ФИО9 была без инструкции. Кто монтировал соединения он не знает. Кабину собрали ДД.ММ.ГГГГ, но к системе водоснабжения не подключали, отказались подключать, так как соединение было на хомутах. ФИО6 отдельно оплатил сборку кабины наличными в размере трех тысяч рублей. Кто подключал кабину к (ГВС/ХВС) ему не известно.(л.д.151-152).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статья 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Применяя положения ст. 161, 162, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд исходит из того, что на истцах лежит обязанность по доказыванию факта достижения соглашения с ответчиками по всем существенным условиям договора подряда.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. С учетом требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут подтверждать факт согласования объема работ, между истцом и ответчиком, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору подряда, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации и способы доказывания денежных обязательств.
Истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что ответчики по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ производили сборку, монтаж и подключение душевой кабины к с системами водоснабжения и канализации санузла в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, поселок Озёрный, мкр. Уютный, <адрес>.
Истцами была куплена душевая кабина К-СЕРИЯ 887Е(R) 120*80*215черные стенки, тонир.стекла, глубокий поддон в количестве 1 штука, по цене 31 122,00 рублей со скидкой 1244,88 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 29 877,12 рублей, что подтверждается чеком (л.д.105-106).
Согласно выводам заключения ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» при подключении душевой кабины, установленной в санузле <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, <...> к системам водоснабжения (ГВС/ХВС) был допущен технологический недостаток монтажа, выразившийся в присоединении силиконовых шлангов к штуцерам душевой кабины без затягивания металлических хомутов до предельного состояния, что в свою очередь привело к тому, что не создалось нужное усилие для крепления шланга со штуцером, вследствие чего при эксплуатации привело к срыву шланга со штуцера (л.д.22) (л.д.13-104).
Истец ФИО6 пояснил в судебном заседании, что договоренность о производстве указанных работ была достигнута устно между ним и ФИО10, но он не знает, кто производил соединение подводок душевой кабины с системами водоснабжения и канализации санузла. В его присутствии данные работы не производились.
В деле не имеется данных о согласовании истцами с ответчиками ФИО2 ВН и ФИО3 предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, при этом ответчики факт наличия между сторонами договора в части выполнения работ на соединение подводок душевой кабины с системами водоснабжения и канализации санузла, а также факт выполнения указанных работ оспаривали.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств вышеуказанные обстоятельства также не подтверждает.
Так, истцы в подтверждение своих доводов представили платежные документы:
-ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО6 получатель В.К. сумма 50 000 рублей(л.д.10)
-ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО6 получатель В.К. сумма 16 100 рублей (л.д.11)
-ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО6 получатель В.К. сумма 10 000 рублей (л.д.12).
По доводам истцов указанные денежные средства переданы ответчикам для покупки душевой кабины, ее установки и присоединения к системам водоснабжения.
Однако, следующие доказательства, опровергают данные доводы.
Согласно расписки ФИО11 С 03 июня 22 года ФИО2 перевел ему денежные средства в сумме 16 100 рублей в оплату услуг по установке натяжных потолков в <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, <...>. Услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, для приобретения отделочных материалов для ФИО6(л.д.133).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей для приобретения отделочных материалов для ФИО6(л.д.134).
Представлены чеки в подтверждение покупки в ООО «Леруа Мерлен» строительных и отделочных материалов на суммы 3575, 00 рублей (135), 5 179 рублей (л.д.136), счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11666 рублей (л.д.137), счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 521 рубль(л.д.138), счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 264 рубля 98 копеек(л.д.139).
ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило, что при покупке изделий сантехнического назначения ДД.ММ.ГГГГ была использована сервисная карта на имя ФИО2 В(л.д.184-185).
В перечне товаров, указанных в платежных документах душевая кабина не указана. Сама по себе покупка товаров сантехнического назначения также не опровергает возражений ответчиков, что они не производили соединение подводок душевой кабины с системами водоснабжения и канализации санузла.
Согласно консультации специалиста ФИО12 процесс монтажа(установка) душевой кабины представляет собой единый процесс, включающий в себя, в том числе и соединение подводок душевой кабины с системами водоснабжения и канализации санузла.(192-194).
Согласно данной консультации не следует, что сборка и подключение душевой кабины в системам водоснабжения технологически неразрывны. Как указано в письменной консультации, специалист дал определение санитарно-техническим работам не с позиции технологической непрерывности процесса, а в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности». Порядок работы описан в соответствии с Сводами Правил, предусматривающих последовательность определенных действий.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сборка душевой кабины в данном случае была возможна и без подключения душевой кабины в системам водоснабжения.
Таким образом, возражения ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО7 не производили соединение подводок душевой кабины с системами водоснабжения и канализации санузла, а выполнили только сборку душевой кабины, не опровергнуты.
Истцами не представлены доказательства заключения договора с ответчиками на соединение подводок душевой кабины с системами водоснабжения.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что душевую кабину собирал вместе с ФИО3, к ГВС/ХВС не подключали ФИО9 должна была подключаться через хомуты и это смутило, поэтому не стали подключать. ФИО2 душевую кабину не собирал. В наряде также было записано, что работа состоит только в сборке душевой кабины. ФИО3 отдал этот наряд ФИО6.(л.д.152).
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО2 не приобретал и не устанавливал кабину. Когда он работал в указанной квартире, он работы по подключению душевой кабины не производил, кто эти работы производил ему не известно. (л.д.153). Аналогичные пояснения дал свидетель <данные изъяты>(л.д.153).
В деле не имеется данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, при этом ответчики факт наличия между сторонами договора, а также факт выполнения работ по подключению душевой кабины к системам водоснабжения оспаривали. Само по себе пребывание ответчиков в квартире, являющейся собственностью истцов, выполнение других строительно-ремонтных работ по заданию истцов, не исключает выполнение работ по подключению душевой кабины к системам водоснабжения другими лицами, поскольку ответчики в указанном жилом помещении не находились беспрерывно.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.
Дата составления мотивированного решения 30 октября 2023 года.
Судья /подпись/ Бобрикова АО