Дело №
УИД №RS0№-67
Поступило 03.07.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 157 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda», государственный регистрационный знак 0633рк154. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Daihatsu», государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО XXX 0467455735 в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае истцом было оплачено страховое возмещение в размере 157 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, фактический размер ущерба составил 157 400 рублей
Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 157 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также при управлении транспортным средством лицом, не включенным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак о633рк154 принадлежащего ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и владельцем (собственником) транспортного средства «Daihatsu», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ0467455735.
Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО3 владельцу автомобиля Хонда, которой АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 157 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с возникшими техническими повреждениями (ущербом) автомобиля, принадлежащего ФИО3, при этом ФИО1 не была допущен к управлению застрахованным ФИО2 транспортным средством.
Размер ущерба, возмещенного истцом, 157400 рублей, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.
В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Daihatsu», государственный регистрационный номер <***>, находилось под управлением водителя ФИО1. При этом, водитель ФИО1 на момент ДТП не была включена в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, ответственное за причиненный ущерб, то есть ответчик ФИО1.
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком ФИО1 повреждений автомобилю в результате нарушения им правил дорожного движения, не включение ответчика ФИО1 в полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 157 400 рублей.
Обсуждая требование истца о солидарной ответственности владельца ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков солидарно с ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности удовлетворению не подлежат, поскольку солидарная ответственность владельца и лица, причинившего ущерб, Законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, в пользу АО АльфаСтрахование с ответчика ФИО1 следует взыскать 157 400 рублей, о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5018 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>):
сумму возмещенного ущерба в порядке регресса – 157 400 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины – 5 722 рублей,
а всего взыскав: 163 122 (сто шестьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-67