Дело № 2а-635/2022
25RS0018-01-2021-000838-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 2 декабря 2022 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Пискун В.В., административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Фёдоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России (ФКУ ИК № 6 УФСИН России) по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании действий (бездействий) ответчиков в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд Приморского края по месту своего регистрационного учета, с административным исковым заявлением указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области («Черный дельфин»). По прибытии в указанное исправительное учреждение он был подвергнут травле собаками, избиению резиновыми палками (не менее 50 раз) и ногами по внешней и внутренней стороне бедер (несколько раз); его заставляли находиться в неудобной позе (руки в наручниках за спиной, подняты вверх перпендикулярно полу, корпус тела параллельно полу, ноги максимально широко расставлены и согнуты в коленях), при этом он должен был кричать «спасибо за науку, гражданин начальник», и что нужно усвоить фразы «есть, гражданин начальник», «так точно, гражданин начальник», «никак нет, гражданин начальник»; отсутствовали ежедневные прогулки; оплата за работу производилась по заниженным расценкам, доплата за работу в ночную смену не осуществлялась; заработанные денежные средства принуждали тратить на приобретение собственной продукции колонии; работал по выходным, в две смены за минимальную заработную плату, а положенные по закону выплаты начали выплачивать только с декабря 2019 года; в камерах, где он содержался, отсутствовала приточная или вытяжная вентиляция, было недостаточное освещение, небольшой размер обеденной зоны в виде железных стола и лавки, туалетная зона не обеспечена приватностью; должен был носить костюмы установленного образца, иметь три дополнительные белые полосы (дополнительных нашивках на одежде), тюбетейку без козырька; заставляли брить голову; во время утренней и вечерней проверок весь пост должен был стоять «на исходной» (руки подняты вверх до уровня ушей, ладони с растопыренными пальцами повернуты назад, ноги расставлены) 35-40 минут; подача пищи осуществлялась на лопате; ходить прямо и без наручников разрешили только в 2019 году. Указанные условия содержания в колонии вызывали у него физические и нравственные муки, чувство страдания, беспомощности, подавленности. Истец просит признать действия ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными и взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.
Настоящий административный иск ранее был рассмотрен в рамках дела № 2а-28/2022 (2а-965/2021) с принятием решения Кировским районным судом Приморского края от 22.03.2022, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29.06.2022, которые 21.09.2022 кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88а-8683/2022), отменены с направлением дела на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; пояснил, что на протяжении срока отбывания наказания в ИК-6 по Оренбургской области он систематически подвергался избиениям со стороны сотрудников учреждения резиновыми палками, без причин и оснований, при поступлении в ИК-6 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ подвергнулся травле собаками, при этом собака укусила его, порвала одежду (штаны), за медицинской помощью обращался, однако, врач наличие телесных повреждений не фиксировал, в медицинском учреждении не находился. Обращение «гражданин начальник», считает на Вы, и не является оскорбительным, однако, с добавлением слов есть, никак нет, так точно, спасибо за науку, считает оскорбительными, поскольку исправительное учреждение не является Армией, и данное обращение не предусмотрено нормативными документами. Систематически ставили его в неудобную позу с применением наручников. Ежедневная прогулка отсутствовала, давали бумагу оформить заявление, что нет желания идти на прогулку. Принуждали тратить заработанные средства на приобретение продукции колонии, обязаны были писать заявление, но он не писал, за что его избивали сотрудники учреждения, продукты он ни разу не приобретал. Приточной и принудительной вентиляции в камерах не было, хотя было окно, но давали его открыть редко. Во всех камерах, где содержался недостаточное освещение, 1 лампочка «Ильича» в пределах 60 Вт, в камере 4 человека, в связи с чем читать, писать невозможно, в связи с чем у него ухудшилось зрение. Обеденная зона в камерах стол 40х60 см., лавка 20х60 см, что явно недостаточно. Приватность туалета не обеспечена, что подтверждается фотографиями. На костюм установленного образца принуждали пришивать дополнительные белые полосы, хотя это ни чем не прдусмотрено, пришивал полосы, так как думал, что было так положено. Выдавали и носил головной убор без козырька, что не предусмотрено. Заставляли брить голову станком либо бритвенной машиной полностью, а положенную 9 мм длину волос не разрешали иметь, медицинских показаний брить голову полностью не имелось. Пищу в камерах подавали на лопате, выполненной из деревянной палки, и деревянного разноса, что не предусмотрено, но иногда в начале, по прибытию в колонию давали, открывая камеры через отсекающую решетку.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало; суду сообщили, что ФИО1 состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, передвижение ФИО1 осуществлялось в сопровождении не менее двух сотрудников; режимные камеры корпусов 1,2,3,4 оснащены естественной вентиляцией в соответствии с требованиями приказа Минюста России № 130-дсп, которая проходит через фрамуги и окна. В жилых корпусах полностью установлены окна ПВХ, которые имеют возможность открывания сворок для проветривания. Режимный корпус № оснащен принудительной вентиляцией. Освещение организовано в соответствии с нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03; камеры оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 и приказом Минюста России от 27.07.2006 № 512; питание соответствует положениям постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 и приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696; приватность санитарных узлов организована в соответствии с требованиями пункта 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП; обеспечение вещевым довольствием производится согласно приказу Минюста России от 03.12.2013 № 216; приобретение продуктов питания осужденными регламентировано статьей 88 УИК РФ и принуждение истца к приобретению вещей и продуктов питания не допускалось; фактов применения к истцу физической силы и специальных средств не допускалось и не зафиксировано; ФИО1 пользовался правом направления обращений в различные государственные органы, в закрытом виде, без осуществления цензуры; правом на прогулку истец не пользовался, у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность на вывод осужденного на прогулку без его согласия; осуществление трудовой деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в соответствующих нарядах.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области указал, что ФИО1 был приговорен к высшей мере наказания за особо тяжкие преступления. При несении службы с данной категорией осужденных, сотрудниками применяются повышенные меры надзора за осужденными и меры безопасности сотрудников и иных лиц, находящихся на посту. Согласно УИК РФ, все требования к осужденным должны производится по команде администрации ИУ осужденные обязаны выполнять данные требования. Так, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним используя слово «Вы» или имена и отчества. Довод административного истца о том, что к нему применялась резиновая палка, а также необходимость кричать фразу «Спасибо за науку, гражданин начальник», считает не состоятельным, поскольку физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. Принуждение ФИО1 говорить указанные им в исковом заявлении фразы, администрацией ИК-6 не производилось. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 27.01.2020, лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может обратиться в суд с иском в течение 180 дней со дня вступления в законную силу указанного закона. Таким образом, истец мог обратить с исковыми требованиями в суд до 27.07.2020, тогда как с иском истец обратился лишь 12.05.2021, в связи с чем считают, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.
Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в ранее поданном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях с заявленным иском не согласились, в удовлетворении иска просят отказать со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также на то, что доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении административным истцом не представлено, как и наличия вреда, противоправного поведения должностных лиц и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-6 по Оренбургской области, работал вместе с ФИО1, по установленным расценкам, договорной оплате, в том числе в ночную смену, в две смены, но дополнительную оплату не производили. Сотрудники учреждения в принудительном порядке предлагали приобрести продукцию учреждения. По прибытию в колонию кинолог спускал с поводка собаку, которая кусала осужденных, тем самым оказывали психологическое воздействие. Сотрудники учреждения без оснований наносили резиновыми палками по телу осужденных. Обращались осужденные к сотрудникам учреждения «гражданин начальник, так точно, никак нет, разрешите обратиться». Имело место, когда ставили осужденных в неудобные позы с применением наручников. Прогулки были, но делали так, что желания на прогулку не было. В камерах освещение было недостаточным для чтения, написания, так как была 1 лампочка у дверей за отсекающей решеткой. Приточной вентиляции не было в камерах, но были окна, можно было открывать, но сотрудники не всегда выдавали приспособления для открытия окон. Туалетная зона не обеспечена приватностью, перегородки в 1 метр, кабинки появились с 2016-2017г.г. Размер обеденной зоны небольшой на 2 человек из 4 содержащихся в камере. Одежда имела три дополнительные полосы, головной убор был без козырька, что унижало человеческое достоинство, не было чувства полноценности. Заставляли быть выбритыми налысо, наголо, постоянно. Раздача пищи осуществлялась на деревянной лопате.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в судебном заседании пояснил, что в ИК-6 по Оренбургской области отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в 2001-2002 годах без оснований подвергался травле собак, применялись резиновые палки, находились в неудобных позах с применением наручников. Обращались к сотрудникам «гражданин начальник». Ежедневных прогулок не было, были раз в неделю. В ИК работал, в том числе в ночную смену, доплат не было. Продукцию колонии покупал, если не купишь, то применялись меры воздействия. Принудительной вентиляции в камерах не было, но были окна, через которые была вентиляция. Освещение было естественное, искусственного было недостаточно, была 1 лампочка, возле двери. Обеденная зона рассчитана на 2 человека, а в камерах было 4 человека. В камерах туалет стоял без ограждений, стенок не было, с 2019 года поставили заграждения. Костюм носили не установленного образца, так как были нашивки три белые полосы, головной убор был без козырька. Волосы на голове подстригали под ноль, что было не добровольно. Раздавали пищу в камеры на лопате длиной 2 метра.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, суду пояснил, что в ИК-6 по Оренбургской области отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 находился в одной рабочей камере № с 08.2018 до 07.2019. По прибытию в колонию при нем, осужденных кусала собака, без оснований применяли резиновые палки, после говорили «спасибо за науку гражданин начальник». К сотрудникам учреждения обращались «гражданин начальник, есть, никак нет гражданин начальник». Ежедневные прогулки отсутствовали, еженедельных тоже не было. Покупал продукцию колонии, где по собственному желании, где навязывали. Принудительной вентиляции не было, но были окна в камерах, открывали форточки, была естественная вентиляция. Освещение в камерах 1,2,3 корпусов было недостаточным, так как была 1 лампочка, новом корпусе 5, было хорошее освещение. Обеденная зона на 2 человека, недостаточная. В 1,2,3 корпусах туалет в камерах был открыт, в новом корпусе в 2017 г. были перегородки. Костюмы имели дополнительные полосы 3 штуки, головной убор без козырька. По требованию администрации учреждения стригли налысо, под ноль. Раздавали пищу на лопате.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные суду материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, после чего убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где продолжает отбывать наказание до настоящего времени.
Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.
Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Учитывая, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Порядок и условия содержания осужденных к лишению свободы, регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшими до 16 июля 2022 года (далее по тексту - Правила N 295), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Минюсте России 26 декабря 2016 года (действовавшие в спорный период правоотношений).
В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется статьей 125 УИК РФ, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегченных условиях, проживают в общежитии, а отбывающие наказание на строгих условиях - в помещениях камерного типа.
Статьей 126 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, отбывают наказание отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима.
Порядок отбывания наказания указанной категории осужденных регламентирован статьей 127 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах. При этом каких-либо исключений из данного правила, в зависимости от условий отбывания осужденными наказания, данная норма не содержит. Отсюда следует, что все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.
Предусмотренные как статьями 125 и 127 УИК РФ, так и другими его нормами ограничения, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 131-0, согласно которой, определяя в какого вида исправительной колонии осужденный - в зависимости от тяжести совершенного им преступления - должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом.
Условия содержания, с которыми не согласен ФИО1, указывая о них в административном исковом заявлении, установлены в соответствии с положениями УИК РФ, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемых Министерством юстиции РФ в следующем.
Часть 1 статьи 86 УИК РФ предусматривает случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе в целях предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе.
Возможность применения наручников и иных средств ограничения подвижности к осужденным при их конвоировании и охране предусмотрена статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1993 года N 5473-1). Также специальным подразделениям уголовно-исполнительной системы по конвоированию при выполнении возложенных на них задач предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу; производить обыск осужденных и лиц, заключенных под стражу, досмотр их вещей; применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункты 1, 5, 7 части 1 статьи 14.1 от 21 июля 1993 года N 5473-1).
Согласно Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп, конвоированию в наручниках подлежат осужденные к смертной казни и пожизненному лишению свободы, для усиления сопровождения возможно использование служебной собаки.
Отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, относящегося к наиболее суровым видам наказания, существенно ограничивающим их правовой статус, предполагает усиление в отношении таких осужденных режимных требований.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области (т.2 л.д. 142-146) в ходе проверки по обращению осужденного ФИО1 о совершении противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-6УФСИН России по Оренбургской области, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и других правоохранительных органов, в связи с чем к нему могли применяться спецсредства - наручники, с целью недопущения причинения данным осужденным вреда окружающим, что соответствует требованиям ст.ст. 28-31.2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1. Неудобное положение осужденных при передвижении из камер не применяется. При этом отмечено, что необоснованное применение физической силы и спецсредств сотрудниками ФКУ ИК-6УФСИН России по Оренбургской области к осужденному ФИО1 никогда не применялось.
Указанное также подтверждается справкой врача-терапевта МЧ -6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу телесных повреждений за медицинской помощью не обращался. Фактов телесных повреждений в журнале телесных повреждений травм и отравлений № не зафиксировано.
Передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной (п. 47 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих то, что ФИО1 был подвергнут травле собаками, его заставляли находиться в неудобной позе (руки в наручниках за спиной, подняты вверх перпендикулярно полу, корпус тела параллельно полу, ноги максимально широко расставлены и согнуты в коленях), а также тот факт, что во время утренней и вечерней проверок весь пост должен был стоять «на исходной» (руки подняты вверх до уровня ушей, ладони с растопыренными пальцами повернуты назад, ноги расставлены) 35-40 минут, в материалах дела не имеется, представитель ответчика ФКУ ИК-6УФСИН России по Оренбургской области данный факт оспаривал в своих возражениях.
Судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания имел 31 взыскание, в том числе помещался в ШИЗО, что подтверждается справкой (т.2 л.д. 128-130), что свидетельствует о наличии оснований для применения спецсредств.
Следовательно, доводы административного истца, и показания свидетелей о применении без оснований спецсредств, не состоятельные.
К показаниям свидетелей о применении в учреждении физического насилия к осужденным, суд отнесся критически, отверг их, поскольку не свидетельствуют применение физического насилия к ФИО1, а факты применения к нему насилия опровергаются представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, в виде объяснений сотрудников учреждения.
В соответствии с приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года № 407 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», а также в соответствии с приказом 130-ДСП от 2 июня 2003 года «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» оборудуется мебелью. Все жилые камеры осужденных к пожизненному лишению свободы оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04.09.2016 № 279 и приказом Минюста России от 27.07.2006 № 512.
Из сообщения заместителя начальника ФКУ ИК-6УФСИН России по Оренбургской области, следует, что камеры оборудованы: двухъярусными металлическими кроватями, тумбочками, столами для приема пищи, скамейками, настенными шкафами или закрытыми полками для хранения продуктов, вешалками настенными для верхней одежды, умывальниками, радиоточками.
Таким образом, нарушений со стороны исправительного учреждения в части небольшого размера обеденной зоны в виде железных стола и лавки в камере, суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения обеспечить осужденных мебелью с учетом их личных восприятий комфортности. Недовольство ФИО1 интерьерной обстановкой камеры, комфортностью установленной в ней мебели, связано с индивидуальными особенностями административного истца, его субъективными предпочтениями и основано на его субъективном восприятии, что само по себе не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца, либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.
Приватность санитарных узлов должна быть организована в соответствии с требованиями пункта 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, путем установления перегородок высотой 1 метр от пола уборной. Данный факт подтверждается фотоизображением (т.1 л.д. 60 верхнее фото), из которой видно, что изолированная кабина с унитазом отгорожена от основного помещения перегородкой для достаточного обеспечения приватности при пользовании туалетом.
В связи с чем, довод административного истца о том, что туалетная зона не обеспечена приватностью, суд считает не состоятельным. Представленные административным истцом фотографии (т.1 л.д. 60 – нижнее фото и т. 2 л.д. 232) не являются доказательством того, что приватность туалетной зоны отсутствовала именно в жилых камерах, в которых содержался ФИО1
Вместе с этим, к показаниям свидетелей об отсутствии перегородок в камерах суд отнесся критически, поскольку имеются противоречия в их показаниях относительно года о наличии перегородок туалетной зоны, при этом, административный истец сослался на фотографии, как на доказательства, на которых изображена туалетная зона, имеющая перегородки в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 3 примечания Приложения N 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).
Вопреки доводам административного истца, судом не установлено фактов отсутствия ежедневных прогулок, доводы истца в той части, что он был лишен этой возможности, ничем не подтверждены. Обращение с жалобами на действия (бездействия) ответчика в материалах дела отсутствует. Суд приходит к выводу, что пользование правом прогулки принадлежит исключительно истцу, и если он не имеет желание этим правом воспользоваться, то принуждать его никто не может. При этом истцом не представлено доказательств того, что он выражал желание воспользоваться правом на прогулку и ему было отказано. Следовательно, показания свидетелей в части отсутствия ежедневных прогулок, судом отклонены.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Пунктом 18 вышеуказанных Правил установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
Данному пункту корреспондируют и положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), где закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны обращаться к сотрудникам СИЗО на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка" (пункт 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение 1)).
Таким образом, названные пункты Правил устанавливают нормы вежливого обращения осужденных, подозреваемых и обвиняемых к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, допуская, в том числе обращения на "Вы", по имени и отчеству, "гражданин" или "гражданка".
Доказательств того, что сотрудники учреждения требовали от ФИО1 кричать фразы «спасибо за науку, гражданин начальник», а также усвоить фразы «есть, гражданин начальник», «так точно, гражданин начальник», «никак нет, гражданин начальник», материалы дела не содержат.
Вместе с этим, административный истец в суде заявил, что слова «гражданин начальник» не являются для него оскорбительными, рассматривает их как обращение на «Вы».
Связанные со словом «гражданин начальник» слова «есть, так точно, никак нет, спасибо за науку», с учетом режима места принудительного содержания, не могут быть отнесены судом к существенным отклонениям от условий содержания лишенных свободы лиц и рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, поскольку к бесчеловечному обращению не относятся, поскольку реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания не причинены, унижающим достоинство обращением не могут признаваться, поскольку не вызывают у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Доводы ФИО1 о том, что оплата за работу производилась по заниженным расценкам, доплата за работу в ночную смену не осуществлялась; о том, что он работал по выходным, в две смены за минимальную заработную плату, а положенные по закону выплаты начали выплачивать только с декабря 2019 года, относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, доказательств обращения ФИО1 в суд, в какой-либо государственный орган, прокуратуру за защитой своих трудовых прав, административным истцом не представлено.
Утверждение ФИО1 о том, что его принуждали тратить денежные средства на приобретение продукции, произведенной колонией, сомнительного качества, суд считает не обоснованным, поскольку как следует из справки, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, приобретение продукции носит заявительный характер, по заранее написанному осужденным заявлению, в котором указывается перечень товаров и количество, которое желаешь приобрести. В дальнейшем заявление передается в бухгалтерию учреждения для отметки суммы денежных средств имеющихся на лицевом счету осужденного и подписывается руководителем учреждения. В связи с чем, в судебном заседании не установлено фактов принуждения в приобретении продуктов питания в отношении осужденного ФИО1 Вместе с этим, ФИО1 ВА. в суде заявил, что заявлений для приобретения продукции колонии он не писал, продукцию колонии ни разу не приобретал. К показаниям свидетелей о том, что к не желающим приобретать продукцию учреждения применялись меры воздействия, в том числе физические, суд отнесся критически, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области (т.2 л.д. 142-146), о не подтвержденных фактах применения физического и психологического насилия.
Судом установлено, что в камерах, где содержался ФИО1, имелась приточно-вытяжная вентиляция естественного типа, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, из которой следует, что режимные камеры корпусов 1,2,3,4 оснащены естественной вентиляцией в соответствии с требованиями приказа Минюста России № 130-дсп, которая проходит через фрамуги и окна, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В жилых корпусах полностью установлены окна ПВХ, которые имеют возможность открывания сворок для проветривания. Режимный корпус № оснащен принудительной вентиляцией. Факт нахождения данной вентиляционной системы в неисправном состоянии не установлен, судом не добыто. В суде ФИО1 подтвердил факт того, что в камерах имелось окно с форточкой, что также следует из показаний свидетелей о наличии в камерах окон и форточек. Доводы ФИО1 о том, что открывать форточку окна в камерах разрешали редко, судом отклоняются, как несостоятельные.
Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы административного истца о нарушениях, отнесенных судом к существенным, не опровергнутых допустимыми и достаточными доказательствами со стороны административных ответчиков, в части недостаточности освещения в жилых камерах; подаче еды на лопате; принудительном бритье головы; дополнительных нашивках на одежде, ношении головного убора (тюбетейки) без козырька.
Несмотря на утверждение ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 о соблюдении норм освещения в камерах, никаких доказательств тому ответчиком представлено не было, протоколы замеров освещенности, фактические показатели которых соответствуют нормируемым, в спорный период времени не представлены.
Действующим законодательством, нормативными актами принудительное бритье головы (налысо, наголо, без медицинских показаний), дополнительные нашивки на форменной одежде в виде трех дополнительных белых полос, ношение головного убора (тюбетейки) без козырька; подача еды приспособлениями, схожими на лопату, не предусмотрены. Каких-либо возражений, относительно предъявленных ФИО1 административных исковых требований в данной части, а также доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено. При этом, наличие указанных нарушений подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей.
Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов;
Требования к форме одежды осужденного и обязанность носить эту одежду предусмотрены частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзацем тринадцатым пункта 16 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.
Согласно абзацу тринадцатому пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны в том числе носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.
Однако ни один из перечисленных нормативных правовых актов не предусматривает необходимость нанесения оспариваемых дополнительных нашивок в виде белых полосок на одежду осужденного.
Так, осужденным мужчинам положены к выдаче (помимо прочего) головные уборы. При этом головной убор зимний на утепляющей подкладке состоит из головки (донышка и стенки), козырька и бортика с цельновыкроенными наушниками, в концы которых втачана хлопчатобумажная лента для завязывания наушников. Головной убор летний на подкладке состоит из донышка, передней и задней частей стенки и козырька - из полиэфирнохлопковой гладкокрашеной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. (п. 1.1, п. 1.2 Описания предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, приложение 4 к приказу от 03.12.2013 N 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»).
С учетом режима места принудительного содержания ФИО1, в части недостаточности освещения в жилых камерах, принудительного бритья головы (налысо, наголо, без медицинских показаний), дополнительных нашивок на форменной одежде в виде трех дополнительных белых полос, ношения головного убора (тюбетейки) без козырька; подачи еды приспособлениями, схожими на лопату, относятся судом к существенным отклонениям от условий содержания лишенных свободы лиц и рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, поскольку относятся к бесчеловечному обращению (в части недостаточности освещения в жилых камерах, принудительного бритья головы (налысо, наголо, без медицинских показаний), поскольку вызывают глубокие физические или психические страдания, унижающим достоинство обращением (дополнительных нашивок на форменной одежде в виде трех дополнительных белых полос, ношения головного убора (тюбетейки) без козырька; подачи еды приспособлениями, схожими на лопату), поскольку вызывают у лица чувства собственной неполноценности.
Разрешая вопрос о размере компенсации в связи с установленными судом существенными нарушениями условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, количество и характер нарушений, длительность периода отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (более 17 лет), обстоятельства выявленных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 50 000 руб.
Поскольку в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177-180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания о признании действий (бездействий) ответчиков в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области и нарушающими права ФИО1 в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недостаточном уровне освещенности в жилых камерах, подаче еды на лопате, принудительном бритье головы, дополнительных нашивках на одежде, ношении головного убора (тюбетейки) без козырька.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 5 декабря 2022 года.
Судья: А.Ю. Щербелев