№ 2-4/2023
64RS0047-01-2022-000315-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2021 г. в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № причинены механические повреждения, владельцем которого является ФИО3 На момент ДТП автомобиль BMW X1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС141313026. Виновником ДТП признан ФИО2 В этой связи потерпевший ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, которым произведена оплата за ремонт автомобиля BMW X1 на банковские реквизиты ООО «Ассоциация ТолСар» в размере 907 069 руб. 03 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое компенсировало причиненный виновником ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб. Оставшуюся часть ущерба страховая компания полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба размере 507 069 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ООО «ТолСар», ООО «КарСар», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п. 72 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2021 г. в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, владельцем которого является ФИО3
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
Виновником ДТП признан ФИО2
В этой связи потерпевший ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, которым произведена оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> на банковские реквизиты ООО «Ассоциация ТолСар» в размере 907 069 руб. 03 коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое компенсировало причиненный виновником ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб.
Оставшуюся часть ущерба страховая компания полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с размером причиненного потерпевшему в ДТП ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой первоначально было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».
В связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не извещались об экспертном исследовании, судом на основании ст. 84 ГПК РФ, ст. ст. 6, 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно выводам заключения эксперта № 204 от 20 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 05 августа 2021 г. с учетом расценок официального дилера «BMW» в г. Саратове на дату ДТП без учета износа составляет 819 523 руб.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 204 от 20 апреля 2023 г., составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.
Судом разъяснялось стороне истца право уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.
Однако истец не воспользовался таким правом, поддержав изначально заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб в порядке суброгации 507 069 руб. 03 коп.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Исходя из вышеуказанного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащего выплате САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые учитываются при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 419 523 руб. (819 523 (ущерб) – 400 000(страховое возмещение по полису ОСАГО)).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 419 523 руб. возникло у ответчика в силу закона (ст. ст. 965, 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 270 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 306284 от 10 декабря 2021 г., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 419 523 руб. размер государственной пошлины составит в размере 7 395 руб. 23 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 24 000 руб., оплата на момент принятия решения не произведена.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 82,73 %, то в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ответчика – 19 855 руб. 20 коп., с истца – 4 144 руб. 80 коп.
В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 419 523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19 855 руб. 20 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4 144 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.
Судья А.А. Королева