Дело № 2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее ООО «Спецтехника») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 285 900 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по отправлению телеграмм в размере 864 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., оплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 6 117 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 июня 2022 года в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н НОМЕР. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». При этом в момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована, водитель в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работникам ответчика, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика ущерба и понесенных по делу расходов.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о переводе соответчика ФИО3 в третьи лица, поскольку в суде было достоверно установлено то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика ООО «Спецтехника». В связи с данными обстоятельствами истец настаивает на взыскании ущерба только с ООО «Спецтехника», данное юридическое лицо является единственным надлежащим ответчиком по данному иску. Истец исковые требования к ФИО3 не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном мнении по иску указал на отсутствие трудовых отношений с ФИО3, документы по запросу суда представлены не были.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ТД «Ремжелдор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 указывал на то, что уже длительное время он является работником ООО «Спецтехника», работает водителем эвакуатора, доставляет транспортные средства на стоянку, договор аренды транспортного средства считает трудовым договором, ранее работодатель для другого судебного заседания даже выдавал ему справку 2НДФЛ о размере заработной платы. В период исполнения трудовых обязанностей он пользуется служебным телефоном, на который приходят звонки от сотрудников ГИБДД о необходимости эвакуатора, для доставки транспорта нарушителей. Эвакуатором в личных целях он пользоваться не может, страхует транспортное средство всегда работодатель. Работа носит сменный характер. 08 июня 2022 года в день ДТП он находился на смене, после обеда, на служебный телефон ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД о необходимости прибыть для эвакуации транспортного средства, он выехал по данному звонку со стоянки работодателя и на АДРЕС не предоставил преимущества транспортному средству истца. Он не знал что его ответственность не была работодателем застрахована.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, перичинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года в 18 часов 00 минут у дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 (л.д. 71-74).

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Данный факт подтверждается материалом о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП, <данные изъяты>, г/н НОМЕР, является третье лицо ООО «Торговый дом Ремжелдор» (л.д. 76).

Исходя из Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2021 года, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н НОМЕР, собственником передано в аренду ответчику ООО «Спецтехника» (л.д. 82-84), от предоставления по запросу суда самого договора аренды стороны отказались.

Кроме того, судом установлено, что 08 июня 2022 года в момент совершения ДТП, его виновник ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ООО «Спецтехника», а именно был ответчиком направлен рейс по перевозке транспортного средства.

Так, в ходе оставления материала о ДТП, сотрудниками ГИБДД у участников данного ДТП были отобраны объяснения, в ходе которых ФИО3 указал в качестве места работы ООО «Спецтехника», водитель (л.д. оборот 73).

В судебном заседании ФИО3 не признавая исковые требования, в обосновании доводов указывал на то обстоятельство, что в момент ДТП он находился ха управлением транспортного средства работодателя, осуществлял выезд по заданию и поручению работодателя, находился на смене, в подтверждении чего предоставил суду справку формы 2-НДФЛ за 2021 год и договор аренды транспортного средства от 01 октября 2021 года который он считает трудовым договором (л.д. 82-84, 86).

Из условий договора аренды транспортного средства от 01 октября 2021 года следует, что ООО «Спецтехника» передает ФИО3 в субаренду транспортное <данные изъяты>, г/н НОМЕР, сумма арендной платы в год составляет 35 000 руб., транспортное средство субарендатором может эксплуатироваться только на территории Челябинской области. Субарендатор обязан по первому требованию Субарендодателя сообщить о месте нахождения и состоянии автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонты производятся силами и за счет Субарендодателя. При длительной аренде Субарендатор обязан предоставить автомобиль для проведения планового ТО, на время ТО Субарендодатель осуществляет замену автомобиля (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.1. договора Субарендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности водителя.

В связи с данными обстоятельствами, истцом исковые требования в ходе рассмотрения были уточнены, ООО «Спецтехника» привлечены к участию в деле в качестве ответчика, судом стороне было предложено предоставить доказательства опровергающие доводы ФИО3 о наличии между ним и ООО «Спецтехника» трудовых отношений.

В соответствии с часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушении приведенных выше норм законодательства, а так же положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Спецтехника» суду не было предоставлено достаточных допустимых доказательств об отсутствии между ответчиком и ФИО3 трудовых отношений в момент спорного ДТП.

В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению того обстоятельства, что 08 июня 2022 года в момент спорного ДТП ФИО3 находился за управлением транспортного средства по поручению и в интересах работодателя ООО «Спецтехника».

Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП, виновник ДТП ФИО3, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Спецтехника», ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю ООО «Спецтехника», соответственно ФИО3 по данному спору обоснованно истцом был исключен из числа соответчиков, поскольку не является ненадлежащим ответчиком.

Соответственно требование истца о взыскании ущерба с ООО «Спецтехника», как с работодателя виновника ДТП законно и обоснованно.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание акты осмотра поврежденных транспортных средств и экспертные заключения о размере ущерба, предоставленные суду стороной истца.

Так, согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составит 285 900 руб. (л.д. 14-44). Доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию с ответчика ООО «Спецтехника» ущерб в размере 285 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6117 руб. 64 коп., что подтверждается платежным документом от 08 июля 2022 года (л.д. 5).

На составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., отправлены телеграммы на сумму 864 руб. (л.д.14, 36).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по отправлению телеграмм в размере 864 руб., оплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 6 117 руб. 64 коп.

При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года в адрес суда ФИО2 направлено исковое заявление, составленное и подписанное представителем, действующим на основании доверенности ФИО1

В трех судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял ФИО1, представителем были подготовлены уточнения исковых требований и письменные ходатайства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены - договор оказания юридических услуг от 22 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также, приложена расписка о передаче и оплате данного договора в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлены уточнения иска, принимал участие представитель в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер расходов в полной мере соответствует всем перечисленным выше требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 900 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по отправлению телеграмм в размере 864 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., оплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 6 117 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.