УИД 71RS0009-01-2023-001057-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Ефремов Тульской области
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кострикиной Е.В.,
при секретаре Рыжовой С.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Подольского И.В., административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 780/2023 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава,
установил:
административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Подольского И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.06.2022 (взыскатель - ФИО1, должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>). Согласно уведомлению № от 09.06.2023, 29.06.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, склад – Ангар №, должна состояться передача 453 тонн зерна (пшеницы) от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1
Считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2023 по административному делу № 2а-380/2023 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 30.01.2023 и постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 08.02.2023 удовлетворены в части. Решение суда в законную силу не вступило. Как следует из материалов административного дела № 2а-575/2023, действия судебного пристава-исполнителя по передаче 453 тонн зерна от должника ИП КФХ ФИО3 обжалованы, производство по делу приостановлено до разрешения дела № 2а-380/2023. При этом в рамках производства по административному делу № 2а-575/2023 приостановлено уведомление № 71009/23/105975 от 28.04.2023.
Административный истец полагает, что поскольку в настоящее время действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжалованы, а вынесенные судебные решения не вступили в законную силу, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче 453 тонн зерна от должника ИП КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1 являются незаконными.
Кроме того, из материалов исполнительного производства и документов, представленных должником ФИО3, не усматривается никаких данных, подтверждающих, что потребительские свойства передаваемого должником зерна отвечают требованиям, предусмотренным Перечнем потребительских свойств зерна, произведенного на территории РФ, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 08.09.2021 № 11, а также его соответствия требования ГОСТ 9353-2016.
Считает, что при указанной ситуации в соответствии с требованиями п. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имеются основания для привлечения специалиста (специалистов) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагает совершение действий, требующих специальных познаний, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалось. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправитель - отдел судебных приставов, получатель - ФИО1, 13 июня 2023 года в 09:17 принято в отделении связи, 21 июня 2023 года в 15:18 вручено адресату. Полагает, что установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен не был, так как о наличии уведомления о совершении исполнительных действий по передаче зерна взыскателю стало известно при получении почтового отправления 21 июня 2023 года (в тексте искового заявления допущена опечатка – 12 апреля 2023 года).
Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 по направлению уведомления № от 09.06.2023 о назначении исполнительных действий по передаче 453 тонн зерна (пшеницы) от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Подольскому И.В.
Административные ответчики отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Подольский И.В. в судебном заседании административные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в том, что она, назначая каждый раз проведение исполнительных действий, не разрешает вопрос о привлечении специалиста, тогда как решением от 18.05.2023 суд обязал судебного пристава ФИО2 разрешить ходатайство взыскателя о привлечении специалиста. Подобные ходатайства в рамках исполнительного производства заявлялись взыскателем неоднократно, в удовлетворении которых было отказано, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств обжалуются в настоящий момент взыскателем. Просил удовлетворить административные исковые требования.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.06.2022 в отношении должника ИП главы КФХ ФИО3, ею были направлены сторонам исполнительного производства и их представителям уведомления-извещения о назначении исполнительных действий на 29.06.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по передаче имеющегося в наличии у должника ФИО3 453 тонн зерна взыскателю ФИО1 Взыскатель надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения исполнительных действий, препятствий к назначению и проведению исполнительных действий не имелось. Считает, что уведомление о назначении исполнительных действий не подлежат оспариванию и обжалованию. Кроме того полагает, что административным истцом не указано какие его права были нарушены и не указан способ восстановления его прав, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.
Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17.05.2021, вступившим в законную силу 08.09.2021, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 05.07.2018 за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей.
21.10.2021 Ефремовским районным судом Тульской области на основании указанного решения суда от 17.05.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 05.07.2018 за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии – взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей, который поступил в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области.
На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 было вынесено 10.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
13.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 в адрес взыскателя ФИО1 было направлено уведомлением № от 09.06.2023 о совершении 29.06.2023 в 10 час. 00 мин. исполнительного действия по адресу: <адрес>, склад – Ангар № 1, по передаче 453 тонн зерна от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1
Указанное уведомление получено ФИО1 21.06.2023.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению уведомления № от 09.06.2023, суд исходит из следующего.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).
В ходе исполнительного производства судебный приств-исполниель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применят меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как установлено судом, уведомление № от 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи 13.06.2023 и получено ФИО1 21.06.2023., то есть взыскатель заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте проведения исполнительного действия в рамках исполнительного производства №-ИП.
Данное уведомление составлено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, являющейся лицом, имеющим полномочия на совершение исполнительных действий; форма, сроки, основания, процедура составления и направления данного уведомления соблюдены.
При этом в судебном заседании административным истцом не представлены доказательства и не приведены убедительные доводы того в чем заключается нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1
Исходя из положений ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако, в ходе судебного разбирательства такие основания не были установлены.
Суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца, что незаконность действий судебного пристава ФИО2 по направлению вышеуказанного уведомления о совершении исполнительных действий заключается в том, что при назначении исполнительных действий судебным приставом не решен вопрос о привлечении специалиста, ссылаясь на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2023.
Так, решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2023, вступившим в законную силу 03.10.2023, признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 от 08.02.2023 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича о привлечении к участию специалиста в исполнительном производстве №-ИП.
На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области 30.01.2023 и 31.01.2023, и ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области 02.02.2023.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с незаконным отказом судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, и повторной оценке решений судебного пристава-исполнителя с аналогичными предметом и основанием административных требований.
При этом, административный истец не лишен права в соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на любой стадии исполнительного производства обратиться с заявлением, ходатайством, которые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Подольский И.В. в судебном заедании пояснил, что после получения уведомления № от 09.06.2023 взыскателем 28.06.2023 было подано заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (копии заявления приобщены к материалам дела). Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое является предметом самостоятельного обжалования в суде.
Таким образом, оснований полагать, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовсого и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 по направлению уведомления № от 09.06.2023 о назначении исполнительных действий были произведены заведомо с нарушением прав взыскателя, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не имеется.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем исковым требованиям, которые предъявлены административным истцом, и только в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению уведомления № от 09.06.2023 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.
Председательствующий Е.В. Кострикина