Председательствующий: А.Л.В. Дело № 22-6857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре В.Д.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.О.В.,
адвоката К.Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> судимый:
- 22 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;
- 22 декабря 2020 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 11 мая 2021 года отбыты обязательные работы, по состоянию на 04 июля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ нaзначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК и ч. 4 ст. 69 РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 22 декабря 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание - принудительные работы сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 2 дня.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката К.Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <дата> года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат К.Э.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.
По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств смягчающих наказание ФИО1. Так, вопреки материалам уголовного дела, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии и даче показаний ФИО1 при просмотре видеозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела и указанных в качестве доказательств стороной обвинения.
Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительство и работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний, требующих регулярного медицинского обследования.
По мнению защитника, судом не дано должной оценки тяжести заболеваний имеющихся у ФИО1, что делает невозможным отбывание им наказания в местах лишения свободы.
Полагает, что судом сделан неверный вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначив отбывание основного наказания условно.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – М. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, согласно которым он положительно характеризуется, трудоустроен, проживает с супругой и принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, один из которых проживает отдельно от ФИО1, страдает рядом заболеваний, требующих регулярного медицинского обследования, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного на иждивении малолетних детей, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1, его участия в осмотре диска с видеозаписями и пояснений относительно содержания видеозаписей, в которых не сообщено какой-либо новой, имеющей значение для дела, информации о совершенном преступлении.
Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При наличии таких данных и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, законодательно предусмотренных препятствий для назначения которых суд обоснованно не усмотрел.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.
Ссылка адвоката на то, что наличие тяжёлых заболеваний у ФИО1 препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наказание в виде лишения свободы осуждённому заменено на принудительные работы.
Имеющиеся в материалах уголовного дела документы о состоянии здоровья осужденного учтены судом при назначении наказания, а при установлении на основании медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть рассмотрен вопрос об освобождении ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Э.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий: