УИД № 50RS0016-01-2025-002971-96

Дело № 2-4458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судья Масленникова М.М.,

при помощнике судьи Мелентьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг (расписка в получении денежных средств). Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ. оказать следующие услуги: разработка технологической документации, предназначенной для организации и осуществления производственной деятельности, в порядке, обеспечивающем исполнение обязательных требований, подготовка технологической документации на применение технологий утилизации ОССиГ, в соответствии с требованиями законодательства о государственной экологической экспертизе, оформление лицензионной и разрешительной документации, необходимой для осуществления производственно-экономической деятельности по обращению с ОССиГ, сопровождение всех этапов исполнения государственных функций, связанных с внесением в реестры отходополучателей ОССиГ сведений об объекте приема и переработке. Денежные средства в размере 5 500 000руб. были переданы истцом ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ. ОУР Отдела МВД России по району Кузьминки <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, опрошенный ФИО2 пояснил, что получил денежные средства от ФИО1, но свои обязательства исполнил, документального подтверждения о проделанной работе не представил.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 500 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование указав, что взятые на себя обязанности исполнил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 5 500 000руб. за оказание следующих видов услуг: разработка технологической документации, предназначенной для организации и осуществления производственной деятельности, в порядке, обеспечивающем исполнение обязательных требований, подготовка технологической документации на применение технологий утилизации ОССиГ, в соответствии с требованиями законодательства о государственной экологической экспертизе, оформление лицензионной и разрешительной документации, необходимой для осуществления производственно-экономической деятельности по обращению с ОССиГ, сопровождение всех этапов исполнения государственных функций, связанных с внесением в реестры отходополучателей ОССиГ сведений об объекте приема и переработке и др. Срок оказания оплаченных услуг составляет 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по р<адрес> поступило обращение по факту возможных противоправных действий. В ходе проведения проверки установлено, что со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился его знакомый ФИО2, который пояснил, что имеет связи в Департаменте строительства <адрес>, а также в Министерстве ЖКХ <адрес>, также пояснив, что у него имеется возможность получить лицензию на право вывоза отходов компании ООО «Экостайл», при этом стоимость его услуг составляет 5 500 000руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО2 пояснил, что получение лицензии предполагает подачу заявления в электронном виде, заявление подавалось им с компьютера заказчика через портал «Госуслуги», со стороны ФИО2 были исполнены все договоренности, лицензия ООО «Экостайл» была получена, в подтверждение представлен скрин-шот страницы Портала КНД (Контрольная (надзорная) деятельность), подтверждающая получение ООО «ЭКОСТАЙЛ» лицензии/разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заявление № на получение лицензии ООО «ЭКОСТАЙЛ», дорожная карта проекта ООО «ЭКОСТАЙЛ».

Также ответчиком в материалы дела представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым удостоверено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов III – IV класса опасности отхода для среды обитания и здоровья человека ООО «ЭкоСтайл» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению №.23 от ДД.ММ.ГГГГ.; лицензионный договор № предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЭкоТехноГрунт» и ООО «ЭКОСТАЙЛ»; протокол определения суммы платы за пользование технологий, уплачиваемой лицензиатом лицензиару от ДД.ММ.ГГГГ., отчет лицензиата о результатах использования технологии в отчетном периоде; Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Комплексная технология утилизации отходов с получением полезной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ.; скриншот страницы электронной почты ответчика <данные изъяты>.ru, содержащий ответ, направленный с электронной почты <данные изъяты> о направлении выписки из реестра лицензий и Уведомления о предоставлении лицензии.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № по сообщению о преступлению по ст. 159 УК РФ ОМВД России по району Кузьминки Юго-Восточного административного округа <адрес> оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Кузьминки <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными стороной ответчика доказательствами, свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности об оказании ФИО2 услуг по внесению в реестры отходополучателей ОССиГ сведений об объекте приема и переработке, получения лицензии и исполнением последним принятых на себя обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства переводились ответчику в рамках договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025г.

Судья М.М. Масленникова