Судья Гусельников О.П.
Дело № 22-5610
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Курбатова А.Б.,
судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
потерпевшей П1.,
осужденного ФИО1,
адвоката Демидовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П1. и адвоката Демидовой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 360 часам обязательных работ за каждое преступление с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующих суток, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в ЦЗН по месту жительства в течение месяца по вступлению приговора в законную силу;
с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших П1. взыскано 639000 рублей, Т. – 100000 рублей, С1. – 200000 рублей.
за П1. признано право на удовлетворение гражданского иска, завяленного ею в размере 770000 рублей, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления потерпевшей П1., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы адвоката, осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г., поддержавших доводы жалобы адвоката, возражавших по доводам жалобы потерпевшей, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества П1. путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ); в мошенничестве, то есть хищении заемных кредитных денежных средств П1. путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ); в мошенничестве, то есть хищении имущества Т. путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ); в мошенничестве, то есть хищении имущества С1. путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ).
Преступления совершены в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая П1. не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что противоправные действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, а не два самостоятельных преступлений, поскольку хищения совершены одним способом и при схожих обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере; судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, поскольку имеются сомнения в надлежащем выполнении ФИО1 обязанностей по их воспитанию и материальному содержанию, последний не имеет постоянное место работы и официального источника дохода, а также частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку выплаты были направлены на частичное погашение её задолженности по кредитным договорам; назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям уголовного закона, является чрезмерно мягким ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность ФИО1 Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, установить конкретный срок по погашению перед ней задолженности.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г., выражая несогласие с приговором суда указывает, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений не нашла своего подтверждения; судом при рассмотрении уголовного дела нарушено действующее законодательство, в частности, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ было разрешено без ухода судьи в совещательную комнату и без изложения решения в виде отдельного процессуального документа; ранее судьей при вынесении постановления о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 была дана оценка показаниям потерпевшей П1., в связи с чем данное обстоятельство служило основанием для заявления судьей самоотвода; при изложении существа предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобиля), не указаны сведения о времени и месте, не раскрыт способ совершения преступления; автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» во владении П1. никогда не находился, что исключает изъятие у П1. указанного автомобиля, потерпевший по делу не определен, принадлежность автомобиля не установлена, материалы дела не содержат/стороной обвинения не представлено свидетельство о праве на наследство; свидетель М1. в судебном заседании заявлял, что ФИО1 передавал ему автомобиль во временное пользование на основании договора, что свидетельствует о принадлежности транспортного средства ФИО1; в ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшей П1., последняя сообщила, что у П2. денежных средств в размере 900000 рублей не было, допускает, что автомобиль приобрел ФИО1, который был зарегистрирован на ее сына; в ходе следствия не было установлено, как П1. распорядилась заемными денежными средствами, факт передачи их ФИО1 не доказан; факт совершения хищения денежных средств у Т. и С1. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не доказан, между ФИО1 и указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения, оформленные распиской; судом не установлено, располагал ли С1. денежными средствами в сумме 200000 рублей, дата написания расписки и передача денежных средств ФИО1, факт передачи денежных средств последнему Т., а значительность причиненного ущерба С1. и Т. не установлена. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Легошин А.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в ходе предварительного расследования показал о том, что П1. является родной сестрой его матери, ему приходится тетей, П2. был двоюродным братом. Автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» был зарегистрирован на П2., но фактически принадлежал ему. Денежные средства у П1. не похищал, последняя оформила кредита для собственных нужд, ему денежные средства не передавала. С Т. знаком продолжительное время, неоднократно брал у него денежные средства в долг, которые возвращал. 20 июня 2020 года Т. дал ему в долг 100000 рублей, сумму долга признает. У С1. в долг денежные средства не просил, по предложению Т. 17 июня 2020 года С1. передал ему 100000 рублей, 22 июня 2020 года – 100000 рублей.
Несмотря на занятую позицию стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:
показаниями потерпевшей П1., согласно которым 17 сентября 2019 года скончался ее сын, после смерти последнего ей стало известно об оформлении им займа в микрофинансовой организации АО «***» на сумму 200000 рублей под залог принадлежащего ему автомобиля марки «PORSCHE-CAYENNE-S», местонахождения которого она не знала, в связи с чем в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года обратилась к ФИО1, от которого ей стало известно, что автомобиль находится у него. По истечении полугода после смерти сына обратилась к нотариусу для вступления в наследство, поставив в известность ФИО1, который сообщил, что автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» купил у П2., о чем имеется соответствующий договор купли-продажи. Поскольку сотрудники АО «***» неоднократно звонили и просили погасить задолженность, она обратилась к ФИО1 по поводу возврата долга, который сообщил об отсутствии у него денежных средств и попросил ее взять для него кредит, за счет которого пообещал погасить долг перед АО «***», а также был намерен купить квартиру и отремонтировать автомобиль. ФИО1 сопровождал ее при составлении подачи заявок, оформлении двух кредитных договоров на сумму 500000 рублей и 300000 рублей с удержанием банком 30000 рублей в качестве страховой выплаты, находясь в своей квартире ФИО1 передала 770000 рублей, из которых ей оставил денежные средства для оплаты кредитов в банках на 2 месяца, сумма складывалась исходя из графиков платежей. В дальнейшем ей пришлось самой погашать кредиты, в том числе в АО «***». Обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить договор купли-продажи автомобиля, последний этого не сделал;
показаниями потерпевшего Т., согласно которым 16 июня 2020 года по просьбе ФИО1 передал последнему 100000 рублей в долг, о чем была составлена расписка. ФИО1 пояснял, что деньги ему нужны для отсыпки дороги к земельным участкам в д. Завожик Добрянского городского округа, которые он приобрел, осуществил размежевание и планирует их продать, но перед этим их нужно привести в порядок. При этом никаких правоустанавливающих документов на земельные участки ФИО1 ему не предъявлял, обо всем говорил только словами. Он принял эти слова ФИО1 за правду, на тот период времени ему не верить оснований не было. В один из дней июля 2020 года ФИО1 передал ему наличными 15000 рублей и попросил еще дать денег, на что он отказал ввиду их отсутствия. Спустя два месяца ФИО1 долг не вернул. Материальный ущерб для него является значительным. Ему известно что С1. (супруг его дочери) также дважды передавал ФИО1 в долг по 100000 рублей, в общей сумме 200000 рублей, это было в течение лета 2020 года;
показаниями потерпевшего С1., согласно которым со слов Т. ему стало известно о вложении последним своих денежных средств в размере 100000 рублей для получения прибыли, который также предложил ему вложить свои деньги. Он сам позвонил ФИО1, который сообщил о приобретении им земельного участка, в дальнейшем планировал разделить его на более мелкие участки, провести коммуникации и продать. Все обстоятельства ему показались выгодными, в связи с чем он снял 100000 рублей и передал их ФИО1, о чем была составлена расписка. За каждый месяц займа ФИО1 должен был возвращать кроме основного долга дополнительно 15000 рублей, то есть 15% от общей суммы займа. Позже по просьбе ФИО1 он передал ему еще 100000 рублей, о чем была сделана запись в уже имеющейся расписке. Причиненный ущерб в размере 200000 рублей для него является значительным;
показаниями свидетеля П3., согласно которым в период с 15 ноября 2013 года до 8 июня 2019 года состояла в браке с П2., который 17 сентября 2019 года скончался. П2. был приобретен автомобиль марки «PORSCHE-CAYENNE-S», на котором он ездил редко, ФИО1 данным автомобилем не пользовался. В конце сентября 2019 года в ходе просмотра смс-сообщений, ей стало известно о том, что П2. взял кредит в банке на сумму 200000 рублей под залог автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S». Обстоятельства, при которых автомобиль «PORCHE Cayenne» попал к ФИО1, ей не известны, на требования ее и П1. вернуть автомобиль ФИО1 сообщил, что он купил его, о чем имеется договор купли-продажи. П1., являясь наследником, стала погашать сумму займа в АО «МК Клок Хаус», а также кредиты, которые она от своего имени оформила для ФИО1 на сумму свыше 700000 рублей;
показаниями несовершеннолетнего Г., из которых следует, что П2. являлся ему отчимом, у которого в пользовании имелись разные автомобили. Летом 2019 года он увидел возле дома П1. автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» черного цвета. Предположил, что автомобиль принадлежит П2., поскольку последний был обеспеченным человеком, мог себе позволить иметь такую машину, кроме того, П2. дарил ему дорогие вещи;
показаниями свидетеля М2., согласно которым 1 октября 2019 года, находясь в автосервисе, услышал на улице громкий хлопок, выйдя на улицу, увидел автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», который лежал в кювете, около него стояли двое мужчин, они снимали государственные регистрационные знаки, один из них был ФИО1, после чего они ушли. Вскоре к автомобилю подошел известный ему Ф1., который дождавшись эвакуатор, транспортировал машину к дому по адресу: ****, длительное время автомобиль находился по данному адресу;
показаниями свидетеля Ф2., согласно которым он проживает по адресу: ****, вернувшись после заграничной поездки, на своем участке около дома обнаружил автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» с механическими повреждениями. Он поинтересовался у своего сына Ф1. кому принадлежит данный автомобиль, который сообщил, что автомобиль принадлежит ФИО1, который попросил его (Ф1.) забрать автомобиль, который не должны видеть посторонние лица. По его просьбе через продолжительный период времени ФИО1 забрал машину с его участка, транспортировал в г. Пермь;
показаниями свидетеля Н., согласно которым он подрабатывает охранником на автостоянке по адресу: ****. В 2019 году на автостоянку был доставлен автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S» без государственных регистрационных знаков с механическими повреждениями. Автомобиль находился на стоянке около полутора лет, в 2021 году его забрал на эвакуаторе Л.;
показаниями свидетеля К1., согласно которым он работает охранником на автостоянке по адресу: ****. В 2019 году на автостоянку был доставлен автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», примерно через полтора года за автомобилем приехали двое мужчин, фамилия одного из них Л.;
показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в конце лета 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему в долг 300000 рублей, он выполнил просьбу, при этом устно договорились, что ФИО3 вернет долг в течение месяца. В сентябре 2021 года ФИО1 предложил ему в счет погашения долга приобрести автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», который находился на автостоянке по адресу: ****. Автомобиль был оценен в 180000 рублей, из этой суммы была произведена оплата времени нахождения автомобиля на стоянке около 60000 рублей, на остальную сумму - 120000 рублей он уменьшил размер долга ФИО1 перед ним. Автомобиль он эвакуировал в гараж г. Перми где разобрал на запчасти и продал. На данный автомобиль ФИО1 передал ему договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел его у П2., при этом ФИО1 при нем подписал договор-купли продажи от своего имени, подпись продавца П2. уже имелась в тексте документа, ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства обещал передать в дальнейшем, но так и не сделал. К настоящему времени эти документы у него не сохранились;
показаниями свидетеля П4., согласно которым в 2019 году трудоустроилась в ООО «***», принадлежавшее П2. и его жене П3. Сам П2. постоянно в офисе не находился, но часто приезжал для подписания документов, с ее рабочего места хорошо просматривалась парковка около офиса, поэтому она видела, что П2. выходил из автомобиля, как она полагала, «PORSCHE-CAYENNE-S»;
показаниями свидетеля С2., согласно которым П2. был его соседом по лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома. В 2019 году во дворе дома встретил П2., подъехавшего туда на автомобиле «PORSCHE-CAYENNE-S», поинтересовавшись, кому принадлежит автомобиль, П2. ответил, что автомобиль принадлежит ему, он его купил. Ему хорошо известен местный житель ФИО1, который в 2018-2019 годах просил у него в долг 100 000 рублей, он передал ему 80 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 долг так и не вернул, поясняет, что не имеет финансовой возможности;
показаниями свидетеля М3., согласно которым он поддерживает приятельские отношения с ФИО1, который официально не трудоустроен, ему был знаком двоюродный брат ФИО1 – П2., который незадолго до его смерти в 2019 году купил автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», после смерти П2. до дорожно-транспортного происшествия на данном автомобиле ездил ФИО1;
показаниями свидетеля Е., согласно которым она работает в ООО «***» в должности менеджера, организация занимается оказанием консалтинговых услуг в сфере кредитования. В 2020 году к ним обратился ФИО1 вместе с пожилой женщиной П1., которой нужно было помочь с получением кредита, женщина была эмоциональна, плакала, говорила о гибели сына. После получения консультации ФИО1 и П1. убыли в банк, в какой конкретно не помнит, где был одобрен кредит и получены денежные средства;
показаниями свидетеля К2., согласно которым, в ходе производства по делу следователь предъявил ему для ознакомления договор купли-продажи автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S», заключенный между ним и П2., договор он видел впервые, в нем отражены его паспортные данные, приобретать данный автомобиль не хотел, ранее ФИО1 для полиса ОСАГО предоставлял свои паспортные данные для включения его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, который давал ему ФИО1;
показаниями свидетеля В., согласно которым несколько лет назад ФИО1 взял у него 600000 рублей, до настоящего времени не вернул, летом 2018 года вместе приехали на автостоянку, где ФИО1 передал ему ключ от замка зажигания автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S», на котором он уехал в г. Добрянка и некоторое время пользовался;
договором купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым 25 января 2019 года П2. приобрел у П5. автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S»;
паспортом транспортного средства ***, в соответствии с которым собственником автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S» является П2.;
информацией из ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, в соответствии с которой автотранспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано;
отчетом об оценке № ТР-21/52 от 10 ноября 2021 года (расчетной стоимости транспортного средства), в соответствии с которым стоимость автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S» на 17 сентября 2019 года составляла 639000 рублей;
решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, в соответствии с которым П1. приобрела право собственности на транспортное средство «PORSCHE-CAYENNE-S», с последней взысканы в пользу ОА «***» задолженность по договору займа от 8 апреля 2019 года в размере 430048 рублей 60 коп., проценты за пользование займом, обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов;
договором купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2019 года, продавцом которого является П2., покупателем – К2., сторонами договор не подписан;
кредитным договором № ** от 26 марта 2020 года, в соответствии с которым П1. в ПАО «***» получила кредит в размере 300000 рублей, из них 30000 рублей удержано на оплату страхового полиса, наличными получила 270000 рублей;
кредитным договором № ** от 26 марта 2020 года, в соответствии с которым П1. в ПАО «***» получила кредит в размере 500000 рублей;
историей операций по банковскому счету П1. за период с 1 марта 2020 года по 31 августа 2021 года, согласно которым в счет оплаты кредитных обязательств на данный счет поступали следующие переводы от А. – 18800 рублей, 6600 рублей, 7000 рублей, 20000 рублей, 6600 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей, Б. – 6000 рублей, 1000 рублей, Д. – 40000 рублей (данные денежные средства заняла П1. для оплаты просроченной задолженности);
сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которым в собственности ФИО1 и А. транспортных средств не имеется;
распиской от 16 июня 2020 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у Т. 100000 рублей на два месяца;
заключением эксперта № 5 (почерковедческой судебной экспертизы), согласно которой подпись от имени ФИО1 и рукописные записи в расписке, изъятой у Т., выполнены ФИО1;
выпиской по банковскому счету, открытого на имя С1., согласно которой 16 июня 2020 года зафиксировано снятие наличных в размере 100000 рублей;
распиской от 20 и 22 июня 2020 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у С1. 200000 рублей на два месяца;
заключением эксперта № 5 (почерковедческой судебной экспертизы), согласно которой подпись от имени ФИО1 и рукописные записи в расписке, изъятой у С1., выполнены ФИО1,
и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки изложенным в жалобах стороны защиты доводам, оценка исследованных судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства; в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно положенными в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.
Об умысле ФИО1 на совершение мошенничеств в отношении П1., Т. и С1. свидетельствуют фактические обстоятельства, характер действий ФИО1, который преследуя корыстную заинтересованность, воспользовался доверием родственницы (П6.), завладел автомобилем «PORSCHE-CAYENNE-S», убедив потерпевшую в необходимости оставления данного автомобиля в его пользовании, продажи и исполнении кредитных обязательств полученными денежными средствами, сообщил ложные сведения о приобретении автомобиля у П2., в период эксплуатации автомобиля совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, после чего скрыл его в отдаленном месте, в дальнейшем передал Л., через некоторое время завладел заемными денежными средствами, которые заведомо не планировал отдавать; в отношении Т. и С1. сознательно представил ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что имеется возможность получить прибыль путем продажи, принадлежащих ему земельных участков, которые сначала необходимо благоустроить, на что нужны денежные средства, тогда как зарегистрированных прав на какую-либо недвижимость он не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 256 УПК РФ, регламентирующая порядок вынесения постановлений, определений суда, не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату и вынесения письменного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Рассмотрение ранее судьей ходатайства о разрешении производства обыска, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификации совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности судьи.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что П2. на праве собственности принадлежал автомобиль «PORSCHE-CAYENNE-S», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, прямым наследником, которого являлась мать последнего – П1., которая лишилась права собственности на автомобиль из-за противоправных действий ФИО1, документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ФИО1, в деле не имеется, отсутствуют сведения о том, что передача имущества совершена по воле собственника (П2.), договор купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствует и в судебном заседании стороной защиты не представлен, иные доказательства по делу опровергают факт принадлежности автомобиля ФИО1
Факт передачи автомобиля «PORSCHE-CAYENNE-S» во временное пользование М1. (показания которого судом отвергнуты) в 2018 году не свидетельствует о принадлежности транспортного средства ФИО1, при этом документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, М1. не видел. На основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года собственником данного автомобиля стал П2.
Имеющиеся в материалах уголовного дела копии составленных расписок о получении ФИО1 денежных средств Т., С1. не могут свидетельствовать о наличии сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, поскольку являлись способом обмана о, якобы, имеющихся у него намерениях обустроить земельные участки, с целью их дальнейшей продажи, когда как из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшим, распорядился ими по своему усмотрению.
Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении П1. квалифицированы судом верно – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; в отношении Т. и С1. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.
Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, «в крупном размере», ч. 2 ст. 159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, учитывая примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей; вывод о причинении Т. и С1. значительного ущерба сделан судом с учетом материального положения последних, их дохода. Оснований для исключения из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как настаивает осужденный и адвокат, не имеется. Доводы стороны защиты в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как два самостоятельных преступления, являются несостоятельными, поскольку данные преступления совершены при разных обстоятельствах, в разный временной период и посягают на отличающие друг от друга объекты преступлений.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел совершение преступлений средней тяжести впервые (в отношении потерпевших Т., С1.), наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (в отношении потерпевшей П1. по хищению кредитных денежных средств).
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба, поскольку как следует из историй операций по банковскому счету П1. за период с 1 марта 2020 года по 31 августа 2021 года в счет оплаты кредитных обязательств на ее счет поступали денежные средства от ФИО1, А., Б., что повлекло уменьшение причиненного ущерба.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания или изменения вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Что касается довода потерпевшей П1. об установлении конкретного срока по погашению перед ней задолженности, то судебная коллегия считает, что возложенные на осужденного ФИО1 обязанности являются достаточными для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, между тем в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, в том числе в усыновленный срок загладить вред.
Гражданские иски потерпевших Т. и С1. разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ; потерпевшей П1. на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Так в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указаны фамилия и инициалы подсудимого, как «ФИО5.», в связи с чем они подлежат исключению.
Кроме этого из резолютивной части приговора подлежит исключению фраза «Не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление», как не предусмотренная положениями ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию «ФИО5.»;
исключить из резолютивной части приговора фразу «Не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П1. и адвоката Демидовой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи