дело №2-1-500/2023

УИД: 73RS0009-01-2023-000628-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 22 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 85962 руб. 99 коп., под 29,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 85962,99 руб. – сумма основного долга; 13659,90 руб. – сумма процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 217943,27 руб. – сумма процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1293313,19 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снизил сумму неустойки с 1293313,19 до 80000,00 руб.

Права требования по указанному договору были переданы договорами уступки прав требования: КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в ООО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; ООО ФИО13 ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО5 ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд установить наследников ФИО1 и взыскать с ответчика: 85962,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 13659,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 217943,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 80000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 85962,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85962,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Глухова Н.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 85962,99 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 29,00% годовых.

Как следует из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского кредита, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 06.02.2014г., составляет 33,14%; в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.15).

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3045,00 рублей 00 копеек. Сумма последнего платежа, составляет 2870,40 руб.

Как следует из договоров уступки прав требований, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты: ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11.; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д.143).

Наследником ФИО1 является ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Карсунский район Ульяновской области – ФИО4 (л.д.75-83).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом ИП ФИО2 срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствие с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Договором установлен срок исполнения ФИО1 обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор о наличии задолженности по кредитному договору (т.е. о нарушенном праве) узнал непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанного времени до момента обращения в суд прошло более 3 лет.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ИП ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 3-летнего срока, после окончания срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствие с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в том случае, если такое заявление было принято к производству и продолжается с момента отмены судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в период срока действия судебного приказа, истцом не представлено, ни самостоятельно, ни по запросам суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2023