№ 2а-639/2022
УИД: 22RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Брендиной Н.В.,
при секретаре Мордовиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое Финансирование», Общество) ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – главного судебного пристава по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края о взыскании с ФИО5 в пользу Общества задолженности.
На дату обращения в суд задолженность перед Обществом не погашена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал о направлении запросов в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, а также применение мер принудительного характера. Однако в адрес взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одно постановление не поступало. Так как частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то начальник отделения – старший судебный пристав, судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, организация о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» внесены изменения в структуру Федеральной службы судебных приставов и в перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В соответствии с данным Указом Президента 01 августа 2022 года утверждена структура Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и подразделение отделение судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Алтайскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представив возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, и.о. начальника отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, отделение судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.
Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства установлено, что 27 мая 2022 года в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ООО «МФК Новое Финансирование» с приложением исполнительного документа – судебного приказа № 2-1897/2021 от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании суммы задолженности, в размере 22750 руб., а также расходы по оплате госпошлины 441,25 руб.
01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6, с момента возбуждения исполнительного производства, выполнены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако место жительства и местонахождение должника не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладках или на хранении в кредитных организациях.
Согласно сводке по исполнительному производству от 10 октября 2022 года и реестру электронных запросов/ответов судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялись запросы в банки для установления доходов должника, наличия денежных средств, в ГИБДД МВД России – для установления движимого имущества, в Росреест – для установления недвижимого имущества, запросы в Пенсионный фонд России – на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запросы к операторам связи, запрос в ГУМВД (ФМС), запросы в ЗАГС.
Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6
Судом установлено, что административным ответчиком предпринимались все меры по исполнению исполнительного производства. Ограничен выезд должника из Российской Федерации, установлены счета в банках, на которые обращено взыскание, имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником не установлено в виду отсутствия такового, сведения об актах гражданского состояния в отношении должника (заключение брака, перемена имени, смерти) отсутствует, подтвержденные сведения о доходах должника отсутствуют, место регистрации должника установлено и проверено, однако по месту регистрации должник не проживает. Указанные факты также были проверены судом.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий/бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действий в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 ФИО1 закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей в настоящее время не установлено.
Требование о привлечении судебного пристава к административной ответственности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Обсуждая требование административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта, принимая во внимания доводы возражений на административное искового заявления представителя ГУФССП Росси по Алтайскому краю ФИО10, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом положения статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на главного судебного пристава не возложена обязанность по контролю каждого действия должностных лиц Главного управления, а также каждого действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска по настоящему делу. Делая такой вывод, суд учитывает, что на день разрешения административного спора исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не оспаривается, а суд принимает решение по заявленным требованиям в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Брендина