УИД16RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № произвести демонтаж металлического забора незаконно возведенного на земельном участке Истца, освободить самовольно занятую часть земельного участка Истца общей площадью 5 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, Ответчиком возведен глухой забор, который ограничил доступ Истца к пользованию земельным участком.

Факт самовольного занятия и фактического использования Ответчиком участка Истца общей площадью 5 кв.м. был подтверждён актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель.

В результате инструментального обследования установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 путем установки ограждения дополнительно использует земельный участок общей площадью 5 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик установила металлическое ограждение на земельном участке Истца с кадастровым номером №, полноценный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, в личных целях и незаконно увеличила свой участок за счет земельного участка Истца

Истец не предоставлял Ответчику права пользования земельным участком с кадастровым номером №, так же как разрешений на пользование земельным участком не выдавал.

Представитель Истца явку в судебное заседание обеспечила, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик на судебное рассмотрение дела явку не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Судом установлено, что государственным инспектором РТ по использованию и охране земель на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.

В результате обследования земельного участка установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок общей площадью 5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №.

В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований п.1 ст.25 п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о демонтаже металлического забора.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём демонтажа металлического забора, возведённого на территории земельного участка с кадастровым номером №, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева