УИД 78RS0001-01-2022-002139-20
№ 2-3383/2022 08 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и процентам в сумме 592 281 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 122 руб. 82 коп., а также с 01.01.2022 проценты за пользование денежными средствами из расчета 29 % годовых, начисленных на остаток суммы долга, исходя из суммы долга в размере 211 561 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX между ЗАО «АКБ Русславбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 214 841 руб. 37 коп. сроком до XX.XX.XXXX под 29 % годовых.
XX.XX.XXXX между ЗАО «АКБ Русславбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключён договор цессии, согласно которому права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «ТЭГОМА».
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ЗАО «АКБ Русславбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 214 841 руб. 37 коп. сроком до <данные изъяты> под 29 % годовых.
Из выписки движения по счету следует, что заемные денежные средства перечислены на счет ФИО1 XXX согласно распоряжению.
Из расчета задолженности следует, что основной долг составляет сумму 211 516 руб. 20 коп., срочные и просроченные проценты – 380 720 руб. 63 коп., а всего 592 281 руб. 83 коп.
XX.XX.XXXX между ЗАО «АКБ Русславбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключён договор цессии, согласно которому права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «ТЭГОМА» (л.д. 14, 15, 21).
XX.XX.XXXX истцом ответчику направлено уведомление об уступке прав требований (л.д. 17).
Явившись в судебное заседание, ответчик не отрицала задолженность по кредитному договору, указала, что перестала платить по договору в 2015 году.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору от XX.XX.XXXX, заключенному с ЗАО «АКБ Русславбанк».
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата заемных денежных средств истцу.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 592 281 руб. 83 коп. (задолженность и проценты) по состоянию на XX.XX.XXXX.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с XX.XX.XXXX, суд исходит из того, что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, в связи с чем на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать у ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 29 % годовых на остаток суммы долга 211 561 руб. 20 коп.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 122 руб. 82 коп., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.9).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору и процентам в сумме 592 281 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 122 руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» с 01.01.2022 проценты за пользование денежными средствами из расчета 29 % годовых, начисленных на остаток суммы долга, исходя из суммы долга в размере 211 561 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.