уголовное дело № 1-88/2023

УИД 19RS0008-01-2022-000464-38

следственный № 12201950019000077

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 14 сентября 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Ботиной А.А., представившей удостоверение № 19/368 и ордер № 051448 от 05 сентября 2023 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 22 мая 2023 г. мировым судьёй в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 июля 2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 08 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии общего режима, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с другим лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО", причинив последнему значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 июня 2022 г. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого осуществлялось отдельное производство, находясь у ограждения дворовой территории <адрес> Республики Хакасия, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, находящегося на вышеуказанной дворовой территории, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и лицо, в отношении которого осуществлялось отдельное производство, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано друг с другом, в вышеуказанное время с дворовой территории <адрес> Республики Хакасия, тайно похитили имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО":

- автомобильный диск размером R-17 марки Hyundai, стоимостью 6 193,35 руб.;

- головку блока цилиндров 4D56 автомобиля марки Mitsubishi, 1996 г.в., стоимостью 13 875 руб.;

- бухту медного силового кабеля КГтп4х6, длиной 20 метров, стоимостью 1 метра – 460 руб., на сумму 9 200 руб.

С похищенным ФИО2 и лицо, в отношении которого осуществлялось отдельное производство, скрылись с места происшествия, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший ФИО" на общую сумму 29 268,35 руб., являющийся для последнего значительным ущербом.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 10 августа 2022 г. ФИО2 показал, что 11 июня 2022 г. в послеобеденное время на <адрес> он встретил "ФИО" Каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него (ФИО2) имелось спиртное, которое они решили распить. Прошли до <адрес>, где сели у ограждения территории крайних домов. В процессе распития спиртного "ФИО" чрез щель заборного ограждения обратил внимание на складированный металл и предложил ему (ФИО2) совершить хищение металла для дальнейшей реализации. Он (ФИО2) согласился и оторвал одну и досок ограждения. "ФИО" пролез на дворовую территорию. Он (ФИО2) остался за ограждением, что бы принимать похищенное. "ФИО" передал ему литой автомобильный диск, бухту медного кабеля в оболочке, головку цилиндра двигателя автомобиля. С похищенными предметами они направились к "Свидетель ФИО 2", надеясь реализовать их последнему. "ФИО" в виду травмы руки, которая была загипсована, мог нести лишь один предмет и взял автомобильный диск. Он (ФИО2) нес кабель и головку цилиндра. По пути движения встретили "Свидетель ФИО 1", которой направился вместе с ними, оказывая помощь в перемещении вышеназванных предметов. При этом "Свидетель ФИО 1" в известность о хищении данных предметов не поставили. Кабель спрятали в заброшенном доме по <адрес>. "Свидетель ФИО 2" отказался приобретать автомобильный диск и головку цилиндров. После чего вернулись к месту, где ими был оставлен кабель. Сняли с кабеля изоляцию и направились в иное место, надеясь реализовать похищенное. По пути движения были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 62-66 том № 2).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место хищения им в группе с другим лицом вышеуказанных предметов: дворовая территория <адрес>, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д. 199-202 том № 1). Сведения, полученные в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу данного следственного действия (л.д. 203-205 том № 1).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий, при которых присутствовал защитник.

Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый и его защитник лично ознакомились с содержанием текста протоколов и удостоверили правильность изложения показаний допрашиваемого лица. Согласно протоколов следственных действий следует, что показания подсудимых ФИО2 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и их прав, уполномоченным на то лицом, а при производстве следственных действий участвовал защитник, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 11 июня 2022 г. около 14 часов 50 минут, проезжая на своем автомобиле мимо места своего проживания, обратил внимание, что у ограждения дворовой территории дома со стороны <адрес> сидят двое незнакомых мужчин, причем у одного из них была перевязана рука от локтя и до запястья. Около 15 часов 10 минут в тот же день он вернулся к месту своего жительства и, находясь на дворовой территории, обнаружил, что отсутствует одна доска заборного ограждения именно в том месте где сидела вышеуказанные мужчины. Проверив сохранность имущества, находившегося под навесом дворовой территории, обнаружил, что отсутствует литой автомобильный диск размером R-17 марки Hyundai; головка блока цилиндров 4D56 автомобиля марки Mitsubishi, 1996 г.в.; бухта медного силового кабеля КГтп4х6, длиной 20 метров. Обнаружив отсутствие названных предметов, позвонил "Свидетель ФИО 2", который осуществляет скупку металлов. Последний ответил, что подобных предметов ему не приносили. Далее направился в полицию и сообщил о хищении. В момент нахождения в полиции ему ("Потерпевший ФИО") позвонил "Свидетель ФИО 2" и сообщил, что ему приносили автомобильный диск и головку цилиндров двое незнакомых мужчин, причем у одного из этих мужчин была перебинтована левая рука от локтя и до запястья. Данную информацию он ("Потерпевший ФИО") сообщил сотрудникам полиции, которые отправились на поиски лиц, о которых сообщил "Свидетель ФИО 2" Сотрудниками полиции были задержаны "ФИО" и ФИО2, с каждым из которых он ("Потерпевший ФИО") не знаком. Также сотрудниками полиции были доставлены в отделение похищенные у него головка цилиндра, автомобильный диск и медные жилы без изоляции.

По результатам проведения товароведческой судебной экспертизы стоимость диска составляет 6 193,35 руб., головки цилиндра двигателя 4D56 автомобиля марки Mitsubishi, 1996 г.в.– 13 875,00 руб., 1 метра силового кабеля КГтп4х6 – 460 руб. Итого размер причиненного ему имущественного вреда составляет 29 268,35 руб., который является для него значительным, поскольку ежемесячный размер его заработной платы составляет 5 000 руб. (л.д. 22-24, 25-27 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 16 часов 30 минут в дежурную часть обратился гражданин "Потерпевший ФИО" с заявлением о хищении у него в период с 14 до 16 часов головки блока цилиндров двигателя автомобиля, автомобильного диска и силового медного кабеля. В момент нахождения "Потерпевший ФИО" в отделении, последнему позвонил житель <адрес> "Свидетель ФИО 2" и сообщил, что несколько минут назад неизвестные ему лица предлагали приобрести головку блока цилиндров и автомобильный диск. В связи с поступившей информацией, он ("Свидетель ФИО 3") выехал по местам возможного сбыта похищенного. На <адрес> встретил троих мужчин, которые переносили автомобильный диск, головку блока цилиндров и медный провод. Данные мужчины были им доставлены в отделение полиции. Задержанными оказались "ФИО", ФИО2 и "Свидетель ФИО 1" Находившиеся при них вышеуказанные предметы были у них изъяты (л.д. 49-51 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что по месту своего жительства он осуществляет распродажу комплектующих деталей транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонил знакомый "Потерпевший ФИО" и поинтересовался не предлагали ли ему в течении последнего часа какие-либо изделия, пояснив, что с места его жительства были похищены головка блока цилиндра, автомобильный диск и медный кабель. Минут через 30-40 к нему ("Свидетель ФИО 2") пришли двое незнакомых мужчин, которые предложили приобрести автомобильный диск и головку блока цилиндров. Он отказался приобрести данные детали и посоле ухода мужчин сразу же позвонил "Потерпевший ФИО" и сообщил об этих мужчинах (л.д. 44-46 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 11 июня 2022 г. около 16-17 часов на <адрес> он встретил знакомых ему "ФИО" и ФИО2, которые несли автомобильный диск, головку блока цилиндров и бухту медного кабеля. Он ("Свидетель ФИО 1") направился вместе с ними. По пути движения ФИО2 оставил бухту кабеля в заброшенном доме по <адрес>. Далее направились к "Свидетель ФИО 2" Однако последний отказался приобрести комплектующие детали. После этого вернулись за кабелем и были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 39-41 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2022 г., согласно которому был произведен осмотр дворовой территории <адрес> Республики Хакасия. На задней части дворовой территории имеется деревянный навес, вблизи которого находится заборное ограждение из деревянных досок. Одна из досок на момент осмотра отсутствует (л.д. 6-7 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 8-10 том № 1).

Протокол изъятия от 11 июня 2023 г., согласно которому у "ФИО" были изъяты головка блока цилиндра и медный кабель (л.д. 14-17 том № 1).

Протокол изъятия от 11 июня 2023 г., согласно которому у ФИО2 был изъят автомобильный диск размером R-17 автомобиля марки Hyundai (л.д. 18-19 том № 1).

Данные предметы были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-96, 97 том № 1).

По сведениям торговой сети п. Копьево стоимость 1 метра силового медного кабеля марки КГтп 4х6 на 11 июня 2022 г. составляла 460 руб. (л.д. 53 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 72-ЭК-2022 от 30 июня 2022 г. товароведческой судебной экспертизы, на 11 июня 2022 г. фактическая стоимость одного автомобильного диска размером R-17 автомобиля марки Hyundai с учетом износа и срока давности составляет 6 193,35 руб.; стоимость одной головки блока цилиндров в сборе 4D56 автомобиля марки Mitsubishi, 1996 г.в., составляет 13 875 руб. (л.д. 58-83 том № 1);

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО2

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных лиц, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, не имеется. Оглашение названных показаний было произведено в судебном заседании с согласия сторон. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Как видно из протокола допроса потерпевшего "Потерпевший ФИО" и вышеуказанных свидетелей, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколом допроса они были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. С учетом изложенного, суд признает вышеприведенные показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", свидетелей "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 1" допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Осмотр места происшествия и осмотр предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы осмотр места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Изъятие предметов произведено должностным лицом органа внутренних дел, осуществлявшего в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ проверку по заявлению гражданина "Потерпевший ФИО" о хищении принадлежащего ему имущества. При этом были составлены соответствующие протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в названном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизе были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительных исследований изъятых предметов не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта товароведческой экспертизы допустимым по делу доказательством.

Равным образом у суда не вызывает сомнений в своей объективности справка о стоимости похищенного медного кабеля.

Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО", при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО2 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенными предметами подсудимый ФИО2 намеревался реализовать за определенную сумму.

Квалифицирующий признак хищения: группой лиц по предварительному сговору доказан - данное деяние совершено ФИО2 по предварительному сговору с иным лицом, а именно "ФИО", в отношении которого постановлен обвинительный приговор от 02 декабря 2022 г. (л.д. 186-191 том № 2), вступивший в законную силу. При этом суд учитывает, что ФИО2 и "ФИО", заранее договорившись о совместном совершении преступления и, действуя совместно и согласовано друг с другом, совершили объективную сторону указанного преступления.

Равным образом, доказан квалифицирующий признак кражи: причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 29 268,35 руб. для потерпевшего "Потерпевший ФИО" является значительным, исходя из размера похищенного и его имущественного положения, а именно среднемесячный доход потерпевшего "Потерпевший ФИО" в результате осуществления трудовой деятельности не превышает 11 500 руб. (л.д. 38 том № 1). При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер похищенного имущества значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего "Потерпевший ФИО", суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта и соответствующей справки, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательством, а также не оспариваются подсудимым и его защитником и не вызывает сомнений у суда в своей объективности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, поскольку ранее имевшие место судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 219 том № 1); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 238 том № 1); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 244 том № 1), администрацией сельсовета – посредственно (л.д. 242 том № 1).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 в совокупности с его поведением в судебном заседании, а именно ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию его криминального поведения. При этом суд учитывает, что мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишение свободы на определенный срок в рамках санкции закона.

При определении данного вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а потому исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

Равным образом, назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных либо исправительных работ, по мнению суда не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая при этом тот факт, что подсудимый ФИО2 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать соответственно двух третей и одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

За исключением смягчающего наказание обстоятельства, которое может быть учтено при определении срока наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает и наличие иного вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства: признание вины.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для признания возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Соответственно, оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимого, возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Также суд учитывает, что преступление, за которое ФИО2 подлежит осуждению по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора мирового судьи в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 22 мая 2023 г., по которому с учетом постановления этого же судьи в настоящее время подсудимым исполняется наказание в виде лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Тот факт, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 08 сентября 2023 г., которым обязательные работы по приговору от 22 мая 2023 г. заменены на лишение свободы, не вступило в законную силу на момент постановления настоящего приговора, не исключает назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При установлении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО2, с учетом сведений о его личности, а именно отрицательная характеристика с места жительства, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении не обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципа справедливости, достижения целей наказания, применительно к требованиям, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит зачесть время отбывания наказания по приговору от 22 мая 2023 г.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия у него иждивенцев. От услуг защитника подсудимый не отказывался. То обстоятельство, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В тоже время, суд учитывает, что в судебном заседании 11 сентября 2023 г. подсудимый ФИО2 отсутствовал по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд учитывает, что адвокат Ботина А.А. не принимала участие на досудебной стадии производства по уголовному делу и в связи с её назначением судом в целях осуществления защиты подсудимого до начала судебного заседания воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2023 г., не имеется, поскольку подсудимый, будучи уведомлен о данном заседании, при отсутствии уважительных причин не явился на рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в связи с участием защитника в судебных заседаниях 06 и 14 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 22 мая 2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 14 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания ФИО2 надлежит зачесть время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору от 22 мая 2023 г. в период с 08 по 13 сентября 2023 г. включительно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильный диск размером R-17 марки Hyundai; головку блока цилиндров 4D56 автомобиля марки Mitsubishi, 1996 г.в.; медный силовой кабель КГтп4х6 без оболочки длиной 20 метров, хранящиеся у потерпевшего "Потерпевший ФИО", оставить у последнего со снятием ограничения в их использовании и распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.