УИД: 77RS0020-02-2023-000801-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2023 по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 27.03.2020 года между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбФИО2-(кв)-1/20/1(1) (АК) многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 217, расположенной по адресу: адрес. 05.05.2022 года, после введения жилого дома в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права вышеуказанного жилого помещения собственником ФИО1 16.06.2022 года в квартире № 241, расположенной по адресу: адрес, произошел разрыв гибкой подводки, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № 217 и было повреждено имущество истца, о чем составлен акт комиссионного обследования от 29.08.2022 года № ЛП2-1-ЭТ.20-1(217)-29.08.22. Согласно заключению комиссии, произошедший случай признан гарантийным, на устранение последствий залива установлен срок 45 дней. 12.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении им гарантийных обязательств, которая была получена ответчиком 16.11.2022 года, однако требований истца исполнены не были. Для определения стоимости устранения недостатков квартиры, истец обратился в адрес ООО «Цент-Оценка», согласно заключению которого № 191122-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в сумму в счет расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 3% на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования искового заявления поддержал.
В суд ответчик ООО «РегионИнвест» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 года между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбФИО2-(кв)-1/20/1(1) (АК) многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 217, расположенной по адресу: адрес.
05.05.2022 года, после введения жилого дома в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права вышеуказанного жилого помещения собственником ФИО1
16.06.2022 года в квартире № 241, расположенной по адресу: адрес, произошел разрыв гибкой подводки, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № 217 и было повреждено имущество истца, о чем составлен акт комиссионного обследования от 29.08.2022 года № ЛП2-1-ЭТ.20-1(217)-29.08.22. Согласно заключению комиссии, произошедший случай признан гарантийным, на устранение последствий залива установлен срок 45 дней.
12.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении им гарантийных обязательств, которая была получена ответчиком 16.11.2022 года, однако требований истца исполнены не были.
Для определения стоимости устранения недостатков квартиры, истец обратился в адрес ООО «Цент-Оценка», согласно заключению которого № 191122-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
Определением суда от 29.03.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет сумма
Оценивая представленное суду заключение ООО «Цент-Оценка» и заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».
Учитывая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков квартиры, возникших вследствие залива в течение гарантийного срока, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 3% на дату вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая, что ответчиком обязательство по устранению недостатков квартиры в установленный срок не исполнено, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
фио ФИО3