Дело № 2-5284/2022

УИД: 36RS0005-01-2022-002079-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 6054184 от 21.02.2020 в размере 53253,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797,59 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № 6054184 от 21.02.2020, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ФИО1 займ в размере 22000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок до 22.03.2020 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. По условиям договора займа по истечении срока займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполнил, что привело к образованию перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере.

Истец ООО МФК «Займер», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2022 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.02.2020 между ООО МФК «Займер» ФИО1 был заключен договор займа № 605484, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ФИО1 займ на сумму 22000,00 рублей со сроком оплаты до 22.03.2020 под 365% годовых.

Договор заключен в простой письменной форме в электронном виде, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Представленными к иску письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства акцепта ответчиком индивидуальных условий договора путем его подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении на его абонентский номер. Сведений, свидетельствующих о предоставлении личных данных ответчика при заключении кредитного договора третьими лицами, не было установлено судом в рамках рассмотрения искового заявления.

Доказательств понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора вопреки его воли в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. ФИО1 совершены фактические действия по получению суммы займа, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства заключения между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договора займа; предоставления займодавцев должнику денежных средств в указанном в иске размере; а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика составляет 53253,00 рублей, из которых: 22000,00 рублей – сумма займа; 31253,00 рублей – проценты за пользование займом в период с 21.02.2020 по 27.01.2021.

Согласно положениям ст. 1 Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена ч. 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он является правильным и арифметически верным, и согласуется с условиями заключенного между сторонами договора займа. Расчет взыскиваемых процентов произведен с учетом ограничения их начисления, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в связи с которыми заявленные исковые требования могут быть признаны необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов - неверным. Контррасчета суммы задолженности ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 6054184 от 21.02.2020 за период с 21.02.2020 по 27.01.2021 в размере 53 253,00 рублей – является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО МФК «Займер» оплатило государственную пошлину в размере 1797,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40115 от 28.01.2021 на сумму 898,79 рублей и платежным поручением № 416422 от 25.09.2020 на сумму 898,80 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 6054184 от 21.02.2020 за период с 21.02.2020 по 27.01.2021 в размере 53253,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,59 рублей, всего: 55050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.