Решение по делу № 2А-1876/2023 от 20.07.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Дело № 2а-1876/2023

УИД74RS0030-01-2023-001879-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Шагбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП по Челябинской области), Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области), в котором просило: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не передаче транспортного средства на реализацию путем открытых торгов в рамках исполнительного производства за №60714/22/74061-ИП; об обязании административного ответчика совершить исполнительные действия по передаче автомобиля на реализацию, путем открытых торгов.

В обоснование иска указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 находится исполнительное производство за №60714/22/74061-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК». 18 января 2023 года административным истцом в адрес Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области направлено заявление о передаче транспортного средства, принадлежащего должнику, на реализацию, путем продажи с открытых публичных торгов, 31 января 2023 года административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, 05 апреля 2023 года Общество направило жалобу на бездействия должностного лица, ответ на которую не поступил. По состоянию на 05 мая 2023 года, транспортное средство на реализацию не передано. В нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по передаче автомобиля на реализацию, в целях исполнения судебного акта, в отсутствие уважительных причин для совершения указанных действий.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области 20 июня 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2

Представитель административного истца - ООО «НБК» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, начальник Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что 26 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №60714/22/74061-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №<данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «НКБ», с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля, вынесено постановление о назначении оценщика. Пакет документов, необходимый для проведения оценки арестованного имущества был направлен в ГУФССП по Челябинской области. 15 мая 2023 года генеральному директору ООО «Домовой» направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. До настоящего времени отчет оценщика не поступал. Обращает внимание на тот факт, что взыскателю неоднократно сообщалось о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для проведения оценки арестованного имущества - копию договора залога, копию ПТС транспортного средства, однако, данные документы представлены не были. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: гор. <адрес>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранение.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года по иску ООО «НБК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «KIARIO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскании с последней расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

26 апреля 2022 года на основании исполнительного документа серии ФС №<данные изъяты> от 21 марта 2022 года, выданного Правобережным районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство за №60714/22/74061-ИП, с предметом взыскания: обращение взыскания на автомобиль марки «KIARIO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «НБК».

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. 26 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №60714/22/74061-ИП составила акт о наложении ареста на автомобиль марки «KIARIO», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Указанное движимое имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение - представителю взыскателя ФИО5, с местом хранения: <...> (стоянка).

На основании приказа за №519-м от 15 июля 2022 года УФССП России по Челябинской области, расторгнут контракт и уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - ФИО4 На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19 сентября 2022 года, исполнительное производство за №60714/22/74061-ИП от 26 апреля 2022 года, передано в производство ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

31 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, 31 января 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика - специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества - транспортного средства марки «KIARIO», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> Пакет документов, необходимый для проведения оценки арестованного имущества направлен в ГУФССП по Челябинской области.

Из уведомления заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области от 15 мая 2023 года, направленного в адрес ООО «Домовой» следует, что исполнитель уведомлен о необходимости прибытия в течение 2 рабочих дней, с даты получения уведомления, для заключения дополнительного соглашения с заказчиком в отношении арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (автомобиль).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимаются меры для передачи движимого имущества на торги, подана заявка на оценку арестованного имущества и направлена в ГУФССП по Челябинской области, принята к исполнению, проводится оценка автомобиля оценщиком ООО «Домовой», отчет об оценке на момент рассмотрения дела, судебному приставу не поступил.

Доводы административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено неимущественное право истца на справедливое правосудие в установленные сроки, являются преждевременными, так как сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, не относится к пресекательным.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области не установлено, как и не установлена незаконность бездействия судебного пристаа-исполнителя, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.