Дело № 2-4211/2022 УИД: 78RS0006-01-2022-004290-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Кировский районный суд города г. Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГУПРЭП «Строитель», просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 979 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты, понесенные на экспертное исследование повреждений, полученного ущерба ТС № 2021/12/17-02Э от 22.12.2021 г. в размере 4 000 рублей, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, затраты, понесенные на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2021 г. с крыши жилого дома по адресу: произошло падение снежной массы и наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждение крыши, боковины кузова, заднего стекла, крышки багажника, стойки, обоих задних фонарей, внутрисалонных кресел. Для фиксации факта полученных повреждений транспортного средства истец обратился в 31 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга. Постановлением следователя ст.УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга от 24.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 979 600 рублей. В возмещении ущерба добровольно ответчик истцу отказал. Указывая, что ответчик является управляющей компанией данного дома и причинение ущерба произошло из-за невыполнения ТСН обязанностей по очистке крыши от наледи, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик Санкт – Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 05.09.2022, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки №

24.12.2021 г. следователем(дознавателем) 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга ФИО2 по материалу проверки КУСП № 22708 от 15.12.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым установлено, что заявитель ФИО1 15.12.2021 г. около 03 часов 00 минут у д.1. по ул. Новостроек припарковал транспортное средство марки №, в результате падения наледи с кровли указанного дома его транспортному средству были причинены повреждения в виде повреждения крыши, крышки багажника, задних стоек, заднего стекла. Также установлено, что автомобиль ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО».

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 1 по адресу: <...> осуществляет управляющая компания ГУПРЭП «Строитель», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 979 600 рублей.

При этом заключение специалиста ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60,86 ГПК РФ и может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

13.01.2022 г. истец ФИО1 обратился к управляющей компании ГУПРЭП «Строитель» с претензией, на которую ответчик ответил отказом, указав в обоснование, что ГУПРЭП «Строитель» не является организацией по обслуживанию жилищного фонда по адресу:

26.01.2022 г. истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответа на указанную претензию не получил.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с действием ответчика, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за исполнением предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) является именно управляющая компания.

При этом ответчику предлагалась возможность возместить ущерб в досудебном порядке направлялась претензия о возмещении ущерба с указанием данных обстоятельств, однако ущерб истцу возмещен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества дома. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома, а также согласно положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом и вышеуказанными правилами обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома).

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика который, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При таком положении, разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 г. N, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ввиду ненадлежащего содержания кровли здания управляющей организацией ГУПРЭП «Строитель», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 979 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим для личных (бытовых, семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары (работы, услуги), с одной стороны, и организацией - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации конечным потребителям (изготовителями), реализующими товары потребителям по договору розничной купли-продажи (продавцами), выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору (исполнителями) с другой стороны.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он является собственником квартиры в доме № , который обслуживается ответчиком и с крыши которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца.

Поскольку истец не является ни собственником квартиры в доме , ни пользователем на основании какого-либо договора, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

При таком положении причиненный истцу вред является внедоговорным и к таким отношениям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг, оказанных оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению размера ущерба, причиненного спорной квартире в результате залива в размере 4 000 рублей, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату оценочный услуг № 002717 серия ВА на сумму 4000 рублей.

Согласно вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства расходы на проведение экспертизы (оценки) входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы в размере 4 000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 950 рублей, однако в материалах дела отсутствует оригинал, а также копия нотариально заверенной доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГУПРЭП «Строитель», в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 12 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 979 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года