РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2023 (2-11830/2022) по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, Процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле 1.5. Договора, согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS-пакет», описание программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору банк открывает заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа, который в соответствии с условиями договора составила 19907,01 руб. В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС стоимостью 59 рублей. Оплата стоимости должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету по состоянию на 15.11.2022 задолженность заемщика по договору составляет 245910,98 руб., из которых: сумма основного долга – 226472,92 руб.; проценты за пользование кредитом – 2388,16 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12785,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3969,16 руб.; комиссия за направление извещений – 295 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245910,98 руб., из которых: сумма основного долга – 226472,92 руб.; проценты за пользование кредитом – 2388,16 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12785,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3969,16 руб.; комиссия за направление извещений – 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма о невозможности его явки в судебное заседание по причине болезни, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку ФИО1 при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни (листок нетрудоспособности, справка о госпитализации и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанного, а также длительности нахождения дела в производстве суда, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела на более длительный срок.

Ранее, до объявления перерыва, в судебных заседаниях 20.02.2022 г. и 28.03.2023 г. ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» оспаривает. Утверждает, что он не оформлял кредитный договор ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что платежное поручение, представленное истцом в материалы дела, не является документом, подтверждающий перевод денежных средств, таким подтверждением является приходно-кассовый ордер, который является основанием для перевода денег. Считает, что документы, представленные истцом по запросу суда, не имеют отношения к данному делу. Копия кредитного договора заверена неправильно, оригинала договора истцом не представлено. Представленные копии документов не могут являться доказательством по делу, при этом первичные банковские документы истцом не предоставлены. Подтвердил, что телефонный номер +79277787949 принадлежит ему уже на протяжении длительного времени. Считает, что может доказать свою позицию только через бухгалтерские документы Банка или оригинал кредитного договора. На уточняющий вопрос суда пояснил, что после отмены судебного приказа, которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полицию он не обращался, т.к. адвокат пояснил ему, что после отмены судебного приказа все проблемы будут решены, не сказал, что Банк обратится в суд с иском. За оказанные юристом услуги он заплатил деньги. За юридической помощью обращаться не намерен. Просил в иске отказать.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, длительность нахождения дела в производстве суда, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью заемщика (л.д. 19, оборотная сторона), после установления личности заемщика в соответствии с Общими условиями Договора наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита по карте (л.д. 22-25) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 18-19).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Выражая несогласие с заявленными требованиями ФИО1 полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора. Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, что кредитный договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте ООО ХКФ Банк» с указанием номера телефона (+79277787949). Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик подавал заявление на получение кредита, в заявлении-анкете указаны его персональные данные (л.д. 19, оборотная сторона).

Таким образом, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита.

Так, в заявлении от 13.12.2017 г. ФИО1 простой электронной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, и обязался их выполнять. При этом на сайте истца клиенту была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, что соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 71 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, возражения ответчика в части недоказанности истцом факта заключения соглашения о кредитовании являются необоснованными, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ответчик в своих возражениях указывал, что он единожды заключил с ООО ХКФ Банк» кредитный договор путем подписания его собственноручно.

Согласно материалам дела, ответчику стало известно о том, что к нему предъявляются требования о взыскании задолженности по кредитному договору в июне 2022 года, после получения определения мирового судьи о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен 20.06.2022 г. на основании возражений ответчика (л.д. 26-27, 62-63).

С 20.06.2022 г. и до дня принятия решения по настоящему делу ответчик не обращался в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий с использованием его персональных данных, либо с исковыми требованиями о признании кредитного договора не заключенным, или воспользовался иным предусмотренным действующим законодательством способом защиты нарушенного права.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда срок хранения сведений об абонентах и оказанных им услугам составляет три года, в связи с чем предоставить сведения за более ранний период не представляется возможным (л.д. 93-94).

Также ответчик не представил доказательств того, что телефон с абонентским номером №, указанный в анкете в момент заключения спорного кредитного договора выбыл из его владения. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанный телефонный номер принадлежит ему, номер телефона он не менял, уже длительное время пользуется им.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Таким образом, заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи истцом, а потому его доводы о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными.

В связи с чем, материалами дела подтверждается достижение между сторонами соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 300000 рублей, срок действия договора – 18 календарных месяцев, проценты за пользование кредитом – 22,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 19907,01 руб. (п. 6 Договора).

Как указывает истец, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ФИО1 также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи от ООО «ХКФ Банк» ему кредитных денежных средств, а именно, не представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе приходный кассовый ордер.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Судом по ходатайствам ответчика неоднократно, а именно, 13.01.2023 г. и 05.04.2023 г., направлялись запросы в адрес ООО «ХКФ Банк» об истребовании документов.

06.02.2023 г. от ООО «ХКФ Банк» поступил ответ на запрос суда (л.д. 79), с приложением копии кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, нотариальная копия доверенности представителя.

Также 18.04.2023 г. в суд поступил ответ на запрос из ООО «ХКФ Банк», в котором изложен порядок заключения сделок посредством электронной цифровой подписи, с приложением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. раздела кредитного договора «Распоряжения заемщика» ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей на его счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка №, номер счета №.

Как следует из представленного ООО «ХКФ Банк» по запросу суда платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 300000 рублей были перечислены истцом на счет получателя ФИО1 по следующим реквизитам: БИК № номер счета №, назначение платежа: перечисление кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Таким образом, факт предоставления денежных средств заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя счет № в размере 300000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Факт зачисление денежных средств в размере 300000 рублей на счет ответчика также подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 98-99), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ поступило 361702,78 рублей.

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства не могли быть зачислены на счет до востребования суд, находит не состоятельными и не обоснованными.

Пояснения ответчика не согласуются с материалами дела, поскольку согласно выписки по счету прослеживается, что ответчик с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ производил погашение задолженности по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора приобщена к материалам дела) и № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивал проценты и комиссии. Последнее зачисление денежных средств в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ ООО «ХКФ Банк» представлено достаточно достоверных доказательств, в том числе платежное поручение, выписка по счету, подтверждающие факт перечисления истцом кредитных денежных средств заемщику ФИО1

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо разногласий между истцом и заемщиком относительно условий кредитного договора при оформлении документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как заемщик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражения ответчика об отсутствии оригиналов документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем истца при подаче иска были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В соответствии с ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в настоящем случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется. В рассматриваемом случае, оригинал кредитного договора сформирован в электронном виде и был подписан банком и заемщиком с использование простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового кода.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд принимает во внимание представленные банком документы в качестве допустимых доказательств.

Не подлежат удовлетворению и доводы ответчика о непредоставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, банком предоставлена выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленные истцом расчеты ответчик не опроверг.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

По состоянию на 15.11.2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245910,98 руб., из которых: сумма основного долга – 226472,92 руб.; проценты за пользование кредитом – 2388,16 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12785,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3969,16 руб.; комиссия за направление извещений – 295 рублей.

23.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 20.06.2022 г. на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26-27).

В своих возражениях на отмену судебного приказа ФИО1 указал лишь о нарушении положений ФЗ «О защите прав потребителей» и пропуске срока исковой давности (л.д. 62).

При этом следует отметить, что начиная с момента, когда ФИО1 стало известно о наличии в отношении него судебных притязаний со стороны ООО «ХКФ Банк» (подачи возражений и отмены судебного приказа 20.06.2022 г.), и до настоящего времени в органы полиции по факту использования его персональных данных ответчик не обращался, исковое заявление к ООО «ХКФ Банк» о признании договора незаключенным в суд не предъявлял, какие-либо встречные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела не заявил, условия договора ответчиком не оспорены.

Выражая несогласие с настоящими исковыми требованиями, ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, своего контррасчета в материалы дела не представил. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, размер неустойки соразмерен просроченному основному долгу и процентам.

Таким образом, возражения ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме - в размере 245910 руб. 98 коп.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на судебный приказ относительно пропуска истцом исковой давности также проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Кредитный договор заключен 13.12.2017 г. на срок 18 месяцев, т.е. до 13.06.2019 г.

Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности 30.09.2018 г. в срок до 30.10.2018 г.

Судебный приказ вынесен 21.12.2020 г. и отменен 20.06.2022 г.

С иском в суд истец обратился в суд 01.12.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 5659 руб. 11 коп. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, выдан 13.12.2016 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245910,98 руб., из которых: сумма основного долга – 226472,92 руб.; проценты за пользование кредитом – 2388,16 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12785,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3969,16 руб.; комиссия за направление извещений – 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб. 11 коп., а всего – 251570 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.