Решение по делу № 2А-2803/2022 от 14.09.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2803/2022 (УИД: 38RS0034-01-2022-002589-55) по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО11, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО12, УФССП по Иркутской области о признании бездействий незаконными, обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО15 старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области. ФИО14., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований указано, что 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании судебного приказа судебного участка № ФИО17 по Вихитовскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности с ФИО18. в пользу ФИО19 размере <...> руб. По состоянию на 21.06.2022 вышеуказанная задолженность перед <...> не погашена и составляет ФИО20 руб. Полагает, что судебный пристав допускает волокиту и не предпринимает мер для принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО21 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> предусмотренных ст. 68 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, обязать начальника проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Определением суда от 26.07.2022 в качества ответчика по настоящему административному делу привлечен судебный пристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО22

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО23 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО40. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании судебного приказа от 26.02.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, ФИО26 в пользу ФИО27 взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18.03.2016 взыскатель ФИО28 заменен на ФИО29 выдан дубликат судебного приказа.

28.03.2022 судебным приставом - исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО30 в отношении должника ФИО31 возбуждено исполнительное производство № ФИО32

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ГИМС, ОАБ, ИФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 ФИО33 ограничен выезд из Российской Федерации с 29.03.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29.09.2022.

По сведениям ПФР должник не работает, получателем пенсии не значится.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанке или иной кредитной организации.

По сведениям ЗАГС Иркутской области данных в отношении ФИО34 нет.

По запросу судебного пристава-исполнителя представлена информация из Областного адресного бюро Иркутской области, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу проживает, должник не работает, ранее была зарегистрирована ИП, находиться на иждивении у сожителя, имущество, подлежащее изъятию, не установлено.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение ФИО35 срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска в рамках исполнительного производства № <...>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>, предусмотренных ст. 68 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также об обязании судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, об обязании начальника проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО36 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО37, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО38, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО39, УФССП по Иркутской области о признании бездействий незаконными, обязании применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Зайцева

<...>