УИД: 78RS0009-01-2024-010807-08
Дело № 2-1138/2025
24 апреля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Егоровой О.А,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплан» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
гражданское дело по иску ООО «Эксплан» к ФИО1 о возмещении ущерба находилось в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (регистрационный номер № 2-9256/2024).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2024 г. гражданское дело № 2-9256/2024 передано по территориальной подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г.р.н.№, под управлением водителя С.Е.М., автомобиля Фольксваген, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2, г.р.н.№, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в страховом полисе серии ХХХ № ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению ТС Фольксваген, г.р.н.№, не указан. Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61886,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г.р.н.№, под управлением водителя С.Е.М., автомобиля Фольксваген, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО1,
В результате ДТП автомобилю ФИО2, г.р.н.№, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, г.р.н.№.
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению марки автомобиля Фольксваген, г.р.н.№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). При этом в страховом полисе серии ХХХ № ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению ТС Фольксваген, г.р.н.№, не указан.
Согласно экспертному заключению от 27.04.2024 г. № 38/48-26.04.2024L, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, г.р.н.№ с учётом износа составила 61886,30 руб.
Сведения о том, что к управлению транспортным средством Фольксваген, г.р.н.№, на момент ДТП допущен ФИО1, не представлено.
С учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП наличествует вина ответчика, который, исходя из сведений, отраженных в страховом полисе ХХХ №, не был допущен к управлению транспортным средством - Фольксваген, г.р.н.№, при эксплуатации которого причинён ущерб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.
Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС Фольксваген, г.р.н.№, при использовании которого причинен ущерб; учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения виновности участников в ДТП и размера ущерба ответчиком не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 61 886,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Эксплан» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Эксплан» ИНН <***> ущерб в размере 61 886,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025 г.