Гражданское дело № 2-1187/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001507-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к Яшину С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО "ТБанк") обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от 18 сентября 2022 года в сумме 1106515,76 руб., из них: сумма основного долга 856337,95 руб.; просроченные проценты 203678,31 руб.; пени на сумму не поступивших платежей 6499,50 руб.; страховая премия 40000,00 руб. Также просил взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы 1000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19532,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль Hyundai Grand Starex, №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 864000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2022 года между АО "ТБанк" и Яшиным С.В заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1000000, 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами 18 сентября 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства Hyundai Grand Starex, VIN №, 2008 года выпуска. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2022 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000, 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых, на приобретение автомобиля Hyundai Grand Starex, VIN №, 2008 года выпуска. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 34970 руб., кроме первого и последнего платежа(л.д.50-51).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Транспортное средство Hyundai Grand Starex, VIN №, 2008 года выпуска, находится в залоге у Банка, законным владельцем автомобиля является ответчик, что следует из ответа РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску(л.д.69).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2025 года составляет 1106515,76 руб., из них: сумма основного долга 856337,95 руб.; просроченные проценты 203678,31 руб.; пени на сумму не поступивших платежей 6499,50 руб.; страховая премия 40000 руб.(л.д.46-47).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и соглашению сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, срок нарушения обязательств, добровольное снижение истцом размера пени.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль в РЭО ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19532,58 руб.

Расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2022 года в сумме 1106515,76 руб., состоящую из суммы основного долга 856337,95 руб., просроченных процентов 203678,31 руб., пени на сумму не поступивших платежей 6499,50 руб., страховой премии 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19532,58 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2022 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Grand Starex, №, 2008 года, принадлежащее Яшину С.В, путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.