РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7162/2022 по иску ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ...а ... к ... о признании договора цессии не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ...у ... о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 03.08.2019 г. ... и ... Е.И. заключили договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7900 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 48,667 % годовых.

Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность.

25.08.2020г. ... фио» уступило ... право требования по договору займа. 26.08.2020г. ... уступило право требования по договору ..., которое в свою очередь уступило право требования по данному договору 26.08.2020 ....

Истец просит взыскать задолженность в размере 23 700 руб. и оплаченную государственную пошлину.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки недействительным, поскольку по договору цессии право требования передано обществу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В кредитном договоре отсутствует указание на согласие должника о передаче долга третьим лицам.

Просит признать недействительным договор уступки прав №... от 26.08.2020г. ... к ... в части уступки права требования по договору №... от 03.08.2019. В удовлетворении исковых требований ... отказать.

Истец ... в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... Е.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 03.08.2019 г. ... и ... Е.И. заключили договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7900 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 48,667 % годовых.

Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность.

25.08.2020г. ... фио» уступило ... право требования по договору займа. 26.08.2020г. ... уступило право требования по договору ..., которое в свою очередь уступило право требования по данному договору 26.08.2020 ....

Предмет договора потребительского займа №..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Истец не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи, с чем с 18.08.2019 по 28.08.2020 г. образовалась задолженность в размере 23700 руб., в том числе 7900 руб.- сумма невозвращенного долга, 15 057 руб. 40 коп.-сумма начисленных процентов, 742 руб. 60 коп. - задолженность по штрафам.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ... о взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 23700 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 911 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходил из того, что в соответствии с положением ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того в п.13 договора указано на возможность передачи по договору цессии юридическому лицу, осуществляющему деятельность по предоставлению потребительских займов, либо по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основной деятельности.

Ответчик должным образом уведомлялся о переходе прав требования по средством почтового отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ...а ... в пользу ... задолженность в размере 23 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ...а ... к ... о признании договора цессии не действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО1