УИД 77RS0015-02-2023-009007-05

Дело № 1-441/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2023 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова В.С.,

при секретаре Магеррамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цедилина И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байрам Э.Г., представившего удостоверение № 19265 и ордер № 1075 от 09 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), 16 апреля 2023 года, в точно неустановленное время, но не позднее 20 час. 58 мин., находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего криминального обогащения, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. После чего им – ФИО1 совместно с соучастником по преступлению – неустановленным лицом был разработан план совершения преступления и распределены преступные роли, при этом ему (ФИО1) и соучастнику по преступлению – неустановленному лицу отведена роль исполнителей, заключавшаяся в непосредственном участии в хищении у потенциального потерпевшего ценного имущества.

Во исполнении единого преступного умысла группы, он (ФИО1), в точно неустановленное время, но не позднее 20 час. 58 мин. 16 апреля 2023 года, находясь совместно с неустановленным соучастником по адресу: ***, приискали в качестве потенциального потерпевшего ранее незнакомого им ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, он (ФИО1) совместно с соучастником по преступлению – неустановленным лицом, под надуманным предлогом, обратились к ФИО2 с целью получения возможности завести разговор с последним. Далее, он (ФИО1) совместно с соучастником по преступлению – неустановленным лицом, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также для того, чтобы пройти совместно с потерпевшим в безлюдное место, в период времени с 20 час. 58 мин. по 21 час. 06 мин. 16 апреля 2023 года, проходя вместе с потерпевшим ФИО2 в 15 метрах слева от арки дома ***, во внутри дворовой территории, окружили потерпевшего, тем самым демонстрируя явное превосходство преступной группы над потерпевшим и ограничив свободу передвижения последнего, при этом он (ФИО1), действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанес один удар кулаком правой руки в левую часть подбородка потерпевшего, отчего ФИО2, испытав физическую боль, упал на землю, тем самым применили насилие не опасное для здоровья. При этом он (ФИО1), находясь в указанное время в указанном месте в присутствии соучастника по преступлению – неустановленного лица, находящегося рядом, создающего численное превосходство перед потерпевшим и наблюдающего за окружающей обстановкой, с целью сообщения о появлении третьих лиц или сотрудников полиции, открыто похитил, сняв с потерпевшего кожаную куртку черного цвета бренда «Гучи» (GUCCI), стоимость которой согласно заключению эксперта № 05/23-17 от 14 мая 2023 года составляет 37 315 рублей, а также правой рукой достал из правого кармана джинс, надетых на потерпевшем, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «ДжиТи -Эс3510» (GT - C3510), в корпусе белого цвета, стоимость которого согласно заключения эксперта составляет 849 рублей, со вставленной в него сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 час. 58 мин. по 21 час. 06 мин. 16 апреля 2023 года, находясь в 15 метрах слева от арки дома № 57 корп. 3 по ул. Краснодарская г. Москвы, действуя единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО2, неустановленный соучастник открыто похитил, подняв с земли кепку желтого цвета с эмблемой хоккейной команды «Питссбург», стоимость которой согласно заключению эксперта составляет 1 544 рубля, принадлежащую ФИО2, которую последний обронил при падении на землю. После чего, он (ФИО1) совместно с соучастником по преступлению – неустановленным лицом с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) совместно с соучастником по преступлению – неустановленным лицом, своими совместными, согласованными действиями, охватываемыми единым преступным умыслом, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с применением насилия не опасного для здоровья, причинив потерпевшему физический вред и материальный ущерб на общую сумму 39 708 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полостью и показал, что 16 апреля 2023 года он находился вместе со своими знакомыми, фамилии которых не помнит. Так в указанный день вечером, они находились в районе Люблино г. Москвы с целью поесть и выпить алкоголь. Далее им встретился ранее незнакомый мужчина, которым оказался потерпевшей ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило дальше он помнит плохо, но отмечает, что у него с потерпевшим никакого конфликта не было. При этом ФИО2 просил у него в долг 1 000 рублей, на что он сказал, что готов дать ему деньги, если тот ему что-нибудь продаст. После этого, потерпевший по своей воле, самостоятельно передал ему свою куртку, но при этом он (ФИО1) не передал ему взамен денег, а оставив ФИО2 номер своего мобильный телефона, указав потерпевшему, что тот может ему позвонить на следующий день. Также отмечает, что его знакомые также не выдвигали никаких требований по передаче имущества потерпевшему ФИО2, отмечая, что видел телефон в руках у потерпевшего. При этом указал, что ФИО2 действительно ударил один из его знакомых, в результате чего у последнего упала кепка на землю, которую поднял один из его знакомых. После чего они все разошлись. В последующем переданная ФИО2 куртка была у него (ФИО1) изъята сотрудниками полиции. Таким образом, считает, что в его действиях нет состава какого-либо преступления, так как в никакой сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 он не вступал, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, а куртку ФИО2 ему передал по своей собственной воле без какого-либо принуждения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им при неотвратных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым на территорию Российской Федерации он прибыл 06 апреля 2023 года с целью заработка. По приезду в г. Москву он снял комнату в хостеле, расположенном по адресу: <...>. Неофициально устроился работать фасадчиком в строительную компанию, строительные работы проводились по адресу: <...>. На данной стройке он познакомился со своими земляками Олегом и Владиславом, и в связи с тем, что они из одной страны, они стали общаться, также оказалось, что они проживали в одном хостеле, только в разных комнатах. 16 апреля 2023 года, в вечернее время, примерно в 19 час. 00 мин., он, Олег и Владислав направились гулять до ТЯК «Москва», по пути они зашли в магазин и Олег купил бутылку коньяка, они не сразу её стали распивать. Дойдя до ТЯК «Москва», выяснилось, что он уже был закрыт на тот момент, тогда они направились в сторону метро «Люблино» г. Москвы, по пути они зашли в пекарню, купили булочки и кофе, далее они остановились на одной из лавочек возле дома, напротив подъезда, чтобы распить алкоголь. Если он не ошибается, они сели на лавочке возле подъезда ***. Распивая алкоголь на лавочке втроем, примерно в 21 час. 00 мин., к ним начал подходить ранее незнакомый им мужчина по имени Денис, который еле держался на ногах, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и почему-то держался за ноги. Увидев данного мужчину, он помог ему присесть к ним на лавочку, после чего у них завязалась продолжительная беседа. Они с Олегом и Владиславом также находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он плохо помнит, о чем они беседовали с последним. Спустя какое-то время, Денис предложил купить еще алкоголь и пойти к нему в квартиру, однако он (ФИО1) не согласился с данным предложением, так как на следующий день ему необходимо было идти на работу. Также в ходе беседы Денис просил у него 1 000 рублей в долг, при этом не поясняя на какие цели. На это он ему пояснил, что он должен заработать данную тысячу, на что последний ответил, что не может, тогда он в шутку предложил ему продать ему что-то из его вещей, а именно куртку, на что он согласился, при этом он пояснил Денису, что в данный момент у него нет денежных средств, и он может передать ему денежные средства за его куртку только в понедельник или вторник, на что Денис согласился. Далее Денис спросил у Владислава, есть ли тому, где ночевать. На это Владислав ответил, что боится идти в хостел спать в пьяном виде, так как может получить за это штраф. В этой связи, Денис предложил им всем пойти к нему домой переночевать, на что Владислав точно согласился, Олег был в сомнениях, а он (ФИО1) – отказался. При этом, он (ФИО1) пояснил, что пройдется с ними до дома Дениса и потом отправится уже домой. После чего, они направились в сторону дома Дениса и зашли в арку вышеуказанного дома, где Денис упал на землю (Дениса никто не бил, не толкал). После этого, Олег и Владислав стали поднимать Дениса и в этот момент Денис стал оскорблять Олега и его мать, в связи с чем, Олег нанес ему один удар ладонью по лицу, от чего Денис опять упал. Далее он (ФИО1), Олег и Владислав развернулись и ушли, оставив Дениса в арке. 18 апреля 2023 года он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в следственный отдел ОМВД России по району Люблино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Также в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты куртка черного цвета бренда «Гуччи» из кожи, а также мобильный телефон марки «Хуаевей» с сим-картой сотового оператора «Мегафон». Дополнительно указал, что когда он пояснил Денису, что не собирается к нему идти домой, он (ФИО1) его спросил, будет ли тот ему продавать свою куртку, на что Денис ответил положительно и передал ее ему. Когда, в каком месте, при каких обстоятельствах Денис передал ему куртку, он ответить затруднился. Отметил, что никаких телесных повреждений он Денису не наносил. Кроме того, указал, что видел у Дениса мобильный телефон, когда тот записывал его номер телефона, а также после того как они разошлись с Денисом, он увидел у Владислава на голове кепку, принадлежащую ФИО2 Вину в совершении преступления не признает, так как денежные средства за куртку он обещал Денису отдать в понедельник или вторник, когда получит аванс за работу (т. 1 л.д. 85-90, 106-108, т. 2 л.д. 21-26).

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ также были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3, согласно которым при проведении очных ставок он (ФИО1) подтвердил свои вышеуказанные данные показания, а также указал на потерпевшего ФИО2 как лицо, которое ему передало куртку (т. 1 л.д. 91-94, 99-101).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он давал и их подтверждает, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедших событий, дополнительно отметив, что свою вину в совершении какого-либо преступления в отношении потерпевшего ФИО2 он не признает.

Несмотря на вышеуказанную позицию и показания ФИО1, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия при допросе 18 апреля 2023 года показывал, что 16 апреля 2023 года, примерно в 20 час. 45 мин., он находился по адресу: ***, направлялся в сторону магазина «Красное и Белое», где хотел приобрести алкогольную продукцию. В тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо подъезда № 9 вышеуказанного дома, он еле передвигался, и к тому же у него болело колено, это заметили трое молодых людей, ранее с которыми он знаком не был, и помогли ему, посадив на лавочку, находящуюся при входе в данный подъезд. Данные молодые люди также распивали алкогольные напитки. Молодой человек № 1 был одет в темную куртку, брюки черного цвета и в светлые кроссовки, данный молодой человек как раз помог ему сесть на лавочку; молодой человек № 2 был одет в куртку болотного цвета, джинсы темно-синего цвета, на ногах у него были кроссовки серого цвета; молодой человек № 3 был одет в белую спортивную куртку с капюшоном, черные спортивные штаны с полосками по бокам, на ногах у него были кроссовки черного цвета. При встрече данных молодых людей опознать сможет, черты лица всех троих запомнил отчетливо. На протяжении небольшого количества времени, он с данным людьми беседовал и разговаривал, но в какой-то момент, у него (ФИО2) случилась словесная перепалка с молодым человеком № 2. Из-за чего произошел словесный конфликт, не помнит, но все осталось на стадии словесной перепалки и физической силы никто не применял, никаких угроз не высказывал. Далее, молодой человек № 2 и молодой человек № 3 направились в магазин «Красное и Белое» за водкой, а они с молодым человеком № 1 остались на данной лавочки и продолжали беседовать, о чем не помнит, в силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По возвращению молодого человека № 2 и молодого человека № 3, они направились распивать алкогольную продукцию куда-то в иное место, куда именно, почему и зачем они решили поменять место, он пояснить не может, так как не помнит. Они направились через арку вышеуказанного дома. Зайдя в данную арку, кто-то из трех молодых людей нанес ему два удара по лицу, а именно первый удар пришелся в подбородок, второй удар пришелся в область левой скулы, под левым глазом, от данных ударов он упал на землю. После того, как он упал на землю, у него открыто похитили мобильный телефон марки «Самсунг», со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, стоимость которого оценивает в 500 рублей, а также кепку желтого цвета с эмблемой хоккейной команды «Питссбург», стоимость которой оценивает в 2 400 рублей, и кожаную куртку черного цвета бренда «Гуччи», стоимость которой оценивает в 40 000 рублей. После чего, данные молодые люди скрылись в неизвестном направлении. Он же в свою очередь встал и направился к неизвестным ему мужчинам, которые сидели возле подъезда № 7 вышеуказанного дома и попросил их вызвать сотрудников полиции. Добавил, что за медицинской помощью не обращался, скорую не вызвал, в связи с тем, что чувствует себя хорошо, ушибов и ссадин на лице не осталось, удары были не сильные. 17 апреля 2023 года с ним связались сотрудники полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы и сообщили, что ему необходимо явиться в следственный отдел ОМВД России по району Люблино г. Москвы для дальнейшего разбирательства, что он и сделал (т. 1 л.д. 37-39).

Кроме того, в ходе судебного заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в период предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 18 апреля 2023 года о том, что при проведении опознания в СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, он опознал мужчину под № 1 и мужчину под № 3. При этом, мужчина под № 1 представился как ФИО4. Пояснил, что ФИО4 он опознал ошибочно, понял он это после проведенного второго опознания, в ходе которого он опознал под № 2 мужчину, который представился как ФИО1. ФИО5 под № 3 он опознал верно, данный мужчина представился как ФИО3 (т. 1 л.д. 69-70).

Также, в ходе судебного заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в период предварительного следствия при дополнительном допросе 14 мая 2023 года о том, что к раннее данным показаниям хочет добавить, что его ознакомили с заключением эксперта № 05/23-17, согласно которому по состоянию на 16 апреля 2023 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» модели «GT-C3510» составляет 849 рублей 00 копеек, кожаной куртки черного цвета бренда «GUCCI» - 37 315 рублей 00 копеек, кепки желтого цвета с эмблемой хоккейной команды «Питссбург» - 1 544 рублей 00 копеек. С данным заключением эксперта он согласен, оспаривать не намерен (т. 1 л.д. 185-186).

Аналогичные показания в период предварительного следствия дал потерпевший ФИО2 и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 91-94) и свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 67-68). При этом ФИО2 указал на ФИО1 и ФИО3, как лиц, которые находились с ним 16 апреля 2023 года, уточнив, что именно ФИО1 нанес ему удар рукой в область подбородка, после чего начал снимать с него кожаную куртку и похитил из кармана джинс мобильный телефон. При этом, третий неизвестный похитил у него кепку. Данные показания потерпевшего также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281, ст. 285 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, дополнительно отметил, что в данный момент уверенно и четко может сказать, что именно ФИО1 нанес ему удар рукой в область подбородка, после чего похитил его куртку и телефон, а другой неизвестный похитил его кепку.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что на территорию Российской Федерации он прибыл 01 апреля 2023 года с целью заработка. По приезду в г. Москву он снял комнату в хостеле, расположенном по адресу: ***. Приехал он со своим другом - ФИО6, с которым и проживал в вышеуказанной комнате. В данном хостеле он встретился с ранее знакомым ему парнем — Владиславом, который родом из Могилевской области, Республика Беларусь, его земляком. Он знаком с ним примерно около полутора лет, они неофициально вместе работаем разнорабочими в строительной компании, какой именно затрудняется сказать, так как не помнит. В этом же хостеле он познакомился с другим земляком, которого зовут Сергей. Сергей, он и Владислав работают в одной строительной компании. Сергей также является его земляком и кажется родом из г. Молодечно, Республика Беларусь. 16 апреля 2023 года, в вечернее время, примерно в 19 час. 00 мин., он, Сергей и Владислав направились гулять до ТЯК «Москва», по пути они зашли в магазин и он купил бутылку коньяка, они не сразу ее стали распивать. Дойдя до ТЯК «Москва», выяснилось, что он уже был закрыт на тот момент, тогда они направились в сторону метро «Люблино» г. Москвы, по пути они зашли в пекарню, купили булочки и кофе, далее они остановились на одной из лавочек возле дома, напротив подъезда, чтобы распить алкоголь. Если он не ошибается, они сели на лавочке возле подъезда ***. Распивая алкоголь на лавочке втроем, примерно в 21 час. 00 мин., к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, буквально не стоял на ногах, они поздоровались, он представился именем Денис, присел на скамейку с нами, стал, что-то рассказывать, что именно в настоящее время пересказать не может, так как ему это было не интересно. Он, Сергей и Владислав не были сильно пьяны. В какой-то момент Денис пошел к сторону пекарни, где его чуть не избили лица кавказкой наружности, в связи с тем, что он вел себя вызывающе и агрессивно, после этого он снова вернулся к ним, Денис продолжил, что-то рассказывать, спустя некоторое время, Денис предложил купить еще алкоголь и пойти к нему в квартиру, тогда он спросил его, живет ли он один, Денис ответил, что да, потом ему позвонила вроде как мать, в ходе телефонного разговора Денис стал грубо общаться со своей матерью, после разговора он снова уточнил у него, с кем он живет, на что последний ответил, что с матерью, тогда он сказал, что в этом случае они не пойдут к нему домой, однако в итоге они все решили пойти к его дому, в связи с тем, что недалеко от его дома есть магазин, в котором можно приобрести алкоголь. Направившись к его дому, он вел Дениса под руку, чтобы он не упал, буквально через 200-300 метров, Денис стал нецензурно выражаться в его адрес и адрес его матери, его вывело это из себя и он ударил его ладонью по лицу, оскорбил его и пошел в сторону хостела. Все это произошло в арке вышеуказанного дома, а Сергей и Владислав в свою очередь остались с Денисом, в связи с чем отстали в этот момент, однако через некоторое время они догнали его и они вместе пошли в хостел. Что там именно происходило сказать не может, так как он не видел. Недалеко от метро «Люблино», он увидел у Сергея под курткой в подмышке, куртку Дениса, он не стал задавать вопросов Сергею, откуда она у него, так как ему было все равно откуда она у него, а у Владислава он увидел кепку Дениса, ему так же было все равно откуда у него кепка. Вернувшись в хостел втроем, он помылся, покушал и лег спать. Указал, что Сергей проживает в комнате № 8, а Владислав – в комнате № 4 вышеуказанного хостела, ввиду чего ему неизвестно чем они занимались. Он что-либо у ранее незнакомого ему гражданина по имени Денис не брал. Он не отрицает того факта, что ударил его ладонью в лицо, но он совершил это из-за того, что последний оскорблял его и его мать. Он не может объяснить в связи с чем Сергей и Владислав забрали у неизвестного куртку и кепку, они данную тему с ними не обсуждали. Более он Сергея и Владислава не видел. 18 апреля 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, и был доставлен в следственный отдел ОМВД России по району Люблино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 45-48).

Аналогичные показания в период предварительного следствия дал свидетель ФИО3 и в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 67-68) и ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101). При этом в ходе очных ставок ФИО3 указал, что ФИО2 это именно тот человек, которого он ладонью ударил по лицу, а у ФИО1 он обнаружил в руках куртку потерпевшего ФИО2. Данные показания свидетеля также были оглашены на основании ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***. 16 апреля 2023 года, примерно в 21 час. 06 мин., он находился возле подъезда № 7 по адресу своего фактического проживания в компании своих знакомых и товарищей, когда к ним подошел ранее неизвестный им молодой человек, который выглядел помято и побито, с признаками алкогольного опьянения. Данный молодой человек не представился, лишь пояснил, что его ограбили и побили, отобрали вещи и мобильный телефон, в связи с чем попросил их вызвать сотрудников полиции. Он же, в свою очередь, позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся сотрудникам полиции, которые пояснили им, чтобы данный молодой человек оставался на месте и ожидал сотрудников следственно-оперативной группы. Он передал всю информацию данному молодому человеку и он какое-то время оставался с ними, после чего он пошел домой. Что происходило далее пояснить не может, так как находился уже дома (т. 1 л.д. 206-210).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он работает дворником в ГБУ «Жилищник». В его обязанности входит уборка территории на участке № 4, в данную зону обслуживания входит дом 57 корпус 2 и дом 55 по ул. Краснодарской г. Москвы. 17 апреля 2023 года, примерно в 15 час. 00 мин., он находился в помещении для мусорных отходов, когда услышал, что в одном из мусорных мешков играет некая мелодия. Открыв данный мешок он обнаружил в нем звонящий мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета.Он ответил на один из звонок и ему неизвестный мужчина сообщил о том, что ему необходимо проследовать в ОМВД России по району Люблино г. Москвы, расположенный по адресу: ***, для дальнейшего разбирательства и дачи объяснения по данному факту. Так, 17 апреля 2023 года, в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 15 мин., в ОМВД России по району Люблино г. Москвы был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых.. В ходе проведения личного досмотра он добровольно выдал найденный им ранее вышеуказанный мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета. По окончании проведения личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.Чей это мобильный телефон и откуда он там взялся он пояснить не может (т. 1 л.д. 227-229).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы. 16 апреля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступила карточка происшествия о совершенном избиении и совершении хищения имущества. После чего, 17 апреля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступило заявление от ФИО2 по факту открытого хищения, принадлежащего ему имущества, по адресу: <...>. По данному факту, им было взято объяснение у заявителя ФИО2. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные вблизи места совершения преступления, которые были записаны на DVD-диск, приобщенный к материалу предварительный проверки, в связи с чем, был написан соответствующий рапорт. Так, в ходе проверки установлено, что 16 апреля 2023 года, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: ***, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к ФИО2, открыто похитили принадлежащее ему имущество, после чего с места происшествия скрылись. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе наблюдения камер городской системы видеонаблюдения, 17 апреля 2023 года по адресу: ***, по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО1, фактически проживающий по адресу: *** (хостел), а также ФИО3. Так как, в действиях ФИО1 и ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, материал предварительной проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по району Люблино г. Москвы для дальнейшего разбирательства и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии, следователем было возбуждено уголовное дело. Добавил, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что предметы, имеющие доказательственное значение для данного уголовного дела могли находится по адресам места жительства ФИО1 и ФИО3, то есть в хостеле по адресу: <...>.На основании данной оперативной информации следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы были вынесены постановления о производстве обысков, а также передано отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Так, 18 апреля 2023 года был проведен обыск по месту жительства неустановленного соучастника по данному уголовному делу, по адресу: <...>, комната № 4 (хостел). В ходе проведения данного обыска была обнаружена и изъята бейсболка (кепка) коричнево-желтого цвета с надписью «Питсбург 38», принадлежащая потерпевшему ФИО2. При этом, в ходе проведения обыска местонахождение неустановленного соучастника обнаружено не было (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно аналогичным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в период предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 апреля 2023 года они находились на рабочем месте, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. Далее они прибыли в ОМВД России по району Люблино г. Москвы, где следователем им были разъяснены их права и обязанности приведении данного следственного действия, а также следователь пояснил им по факту чего проводится опознание. В дальнейшем, они прошли в коридор третьего этажа, куда зашли еще трое мужчин славянской внешности, одного из которых им представили как ФИО3. Данному лицу было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц и он занял место под номером 3 (справа). После чего, в коридор вошел ранее незнакомый им мужчина, которого им представили как потерпевшего ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности при проведении процедуры предъявлении лица для опознания, а также ему было разъяснено, что он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также перед проведением данного следственного действия всем остальным лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении предъявления лица для опознания. Далее, ФИО2 был задан вопрос, видел ли он кого-то из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что ФИО2, осмотрев, предъявляемых для опознания лиц, пояснил, что в лице, находящимся под № 1 (слева), он опознает мужчину, который с него снял куртку, ударил в левую область лица под глаз. Опознал по чертам лица, подбородку и носу. Также ФИО2 пояснил, что в мужчине под № 3 опознает человека, который его ударил в подбородок, в день совершения в отношении него преступления. Ударил всего один раз, при этом никакого имущество последний у него не отбирал, опознал по чертам лица, бровям, глазам, скулам. После чего, опознанные лица представились, под № 1 как ФИО4, а под № 3 как ФИО3. По окончании проведения данного следственного действия, следователем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также следователем им было пояснено, что мужчина под № 1 ФИО4 к совершению данного преступления не причастен и является приглашенным участвующим лицом, а именно статистом для проведения данного следственного действия. Далее, было проведено второе предъявление лица для опознания, с участием тех же двух статистов, что участвовали и в первый раз. Третьего молодого человека нам представили как ФИО1, которого привели отдельно сотрудники полиции. Данному лицу было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, и он занял место под № 2 (посередине). При этом потерпевший ФИО2, который являлся опознающим лицом, был выведен из данного коридора в следственный кабинет, и не видел происходящего в коридоре, а также не пересекался с опознаваемыми лицами. После чего, в коридор снова вошел потерпевший ФИО2, которому были еще раз разъяснены его права и обязанности при проведении процедуры предъявлении лица для опознания, а также ему было разъяснено, что он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее, ФИО2 был задан вопрос, видел ли он кого-то из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что ФИО2, осмотрев, предъявляемых для опознания лиц, пояснил, что в лице, находящимся под № 2 (посередине), он опознает мужчину, который снял с него куртку и нанес ему один удар правым кулаком правой руки в область левой скулы, 16 апреля 2023 года, то есть в момент совершения преступления. ФИО2 пояснил, что опознал по чертам лица, конкретно по подбородку и бровям. После чего, опознанное лицо представилось как ФИО1. По окончании проведения данного следственного действия, следователем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 211-214, 216-219).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО2, зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по району Люблино г. Москвы 17 апреля 2023 года за № 14201, в котором последний просит принять меры к неизвестным ему гражданам, которые 16 апреля 2023 года, находясь по адресу: <...>, открыто, с применением насилия, похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия № ***, зарегистрированной в ОМВД России по району Люблино г. Москвы 16 апреля 2023 года за № 14113, согласно которой свидетель ФИО12 позвонил в полицию с сообщением об обращении к нему гражданина, просившего о помощи, в связи с нападением на последнего неизвестными, избиением и хищением у того куртки с мобильным телефоном (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года с фототаблицей и план-схемой, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотр участка местности по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 указал место, где на него было совершено нападение (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом личного досмотра от 17 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 была обнаружена и изъята кожаная куртка черного цвета бренда «GUCCI» (т. 1 л.д. 25);

- протоколом личного досмотра от 17 апреля 2023 года, согласно которому свидетель ФИО13 выдал мобильный телефон «Самсунг», обнаруженный им в мусоре по адресу: *** (т. 1 л.д. 28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2023 года, согласно которому потерпевшей ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношение него преступление. При этом потерпевший указал, что именно ФИО1 нанес ему удар и снял с него куртку (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом обыска от 18 апреля 2023 года, согласно которому в хостеле по адресу: ***, была обнаружена и изъята кепка желтого цвета с надписью «Питссбург» (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе предварительного расследования мобильный телефон марки «Самсунг» модели «GT-C3510», куртка черного цвета бренда «GUCCI» и кепка желтого цвета с эмблемой хоккейной команды «Питссбург». В ходе осмотра потерпевший ФИО2 указал, что все указанные вещи и предметы принадлежат ему и, что они были у него открыто похищены ФИО1 с неустановленным соучастником (т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2023 года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, с имеющимися на нем видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра было установлено наличие на них лиц, внешне схожих, в том числе, с потерпевшим ФИО2, подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО3. При этом в ходе осмотра, несмотря на то, что сам момент нападения на видеозаписи не зафиксирован, установлен факт того, что после встречи с ФИО1 и другими лицами, у потерпевшего ФИО2 пропала надетая на нем куртка и кепка, при этом кепка стала находиться на голове неустановленного соучастника (т. 1 л.д. 237-245);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 05/23-17 от 14 мая 2023 года, согласно выводам которой:

1) рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» модели «GT-C3510», по состоянию на 16 апреля 2023 года, составляет 849 рублей 00 копеек;

2) рыночная стоимость кожаной куртки черного цвета бренда «GUCCI», по состоянию на 16 апреля 2023 года, составляет 37 315 рублей 00 копеек;

3) рыночная стоимость кепки желтого цвета с эмблемой хоккейной команды «Питссбург», по состоянию на 16 апреля 2023 года, составляет 1 544 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 149-177);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Самсунг» модели «GT-C3510», кожаной курткой бренда «GUCCI» и кепкой с эмблемой хоккейной команды «Питссбург», признанные таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2023 года (т. 1 л.д. 180-181);

- вещественным доказательством – DVD-диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признанным таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством от 21 мая 2023 года (т. 1 л.д. 246-247).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого. Установлено, что до событий по настоящему делу потерпевший и свидетели подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения на разных стадиях разбирательства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО2 подтвердил их правдивость, поясняя, что некоторые детали и обстоятельства дела он запамятовал по прошествии времени. Суд расценивает данные объяснения как разумные и убедительные, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании по прошествии длительного времени от событий данного дела и его первоначальных допросов.

При этом показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного разбирательства, суд берет за основу только в той части, в которой они не противоречат исследованным материалам дела, а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он фактически находился вместе с потерпевшим ФИО2 и двумя малознакомыми людьми, но при этом в отношении ФИО2 с его (ФИО1) стороны не было осуществлено каких-либо активных действий (нанесению ударов) и отбору у того имущества – куртки, мобильного телефона и кепки, при этом потерпевший якобы фактически сам отдал ему (ФИО1) свою куртку, являются несостоятельными, поскольку об умысле ФИО1 и его неустановленного соучастника на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, который указывает, что ФИО1 и его соучастник, после того как место происшествия покинул свидетель ФИО3, остались с ним, при этом ФИО1 кулаком руки ударил его лежащего на земле в область подбородка, причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 сразу начал снимать с потерпевшего в принудительном порядке куртку, а из кармана джинс – доставать мобильный телефон. При этом, неустановленный соучастник взял себе кепку потерпевшего, у которого она упала на землю после нанесенного удара.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 был наиболее активным при осуществлении этих преступных действий, поскольку именно он подошел к потерпевшему ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в область подбородка, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для здоровья, после чего, ФИО1 снял с потерпевшего ФИО2 куртку и из кармана надетых на потерпевшего джинс – достал мобильный телефон марки «Самсунг», то есть открыто похитив имущество потерпевшего, в то время когда соучастник по преступлению – неустановленное лицо, находился в непосредственной близости от него, готовый в случае необходимости предупредить об опасности и оказать помощь в подавлении сопротивления со стороны потерпевшего. Далее, неустановленный соучастник, продолжая свои единые преступные и согласованные действия с ФИО1, поднял с земли упавшую кепку потерпевшего ФИО2, то есть открыто похитив ее. После чего, ФИО1 и его соучастник по преступлению с похищенным имуществом в виде куртки, мобильного телефона и кепки потерпевшего ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим показаний не имеется, поскольку он их последовательно давал в ходе предварительного расследования, в том числе потерпевший ФИО2 и в ходе судебного заседания, как и при проведении процедуры опознания ФИО1 с участием статистов в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что через некоторое время, когда он оставил потерпевшего, ФИО1 и неустановленное лицо одних, то через некоторое время ФИО1 и неустановленное лицо догнали его, при этом ФИО1 прятал у себя под курткой куртку потерпевшего ФИО2, а неустановленного лица юыла кепка потерпевшего. Также показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что сразу после нападения потерпевший ФИО2 обратился к нему за помощью, просив вызвать сотрудников полиции, так как у последнего были похищены вещи и мобильный телефон.

При этом показания потерпевшего ФИО2 объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего была обнаружена куртка марки «Гучи», в хостеле при приведении обыска в жилище неустановленного соучастника была обнаружена кепка хоккейной команды «Питссбург». Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО13 следует, что был обнаружен изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему, который был обнаружен в мусоре неподалеку от места совершения нападения на потерпевшего. Также, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 зафиксирован факт того, что обнаруженные и изъятые куртка, кепка и мобильный телефон принадлежат ему и были открыто похищены ФИО1 вместе с неустановленным соучастником.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО2 носили непоследовательный характер, что имеются сомнения о том, что потерпевший точно видел подсудимого ФИО1 при нападении, так как в ходе предварительного расследования он также опознал как одного из нападавших статиста ФИО4, является несостоятельными, так как будучи допрошенным в ходе предварительного непосредственно в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2, указал, что действительно указал при опознании на ФИО4, как на одного из участников нападения, но не был уверен в своих убеждениях, о чем всегда говорил. При этом, в отличие от ФИО4 ФИО1 он опознает точно и уверенно, так как именно он нанес ему удар в лицо. Суд расценивает данные пояснения потерпевшего как разумные и достоверные, учитывая, что процесс нападения на потерпевшего действительно был для потерпевшего неожиданным, сопровождался применением в отношении него физического насилия, что объективно является стрессовым состоянием.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное по тяжкому составу преступления, а также представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, что не согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению нанес потерпевшему ФИО2 удар рукой по подбородку, причинив тем самым ему физическую боль, то квалифицирующий признак «с применение насилия не опасного для здоровья» вменен ФИО1 обоснованно.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия ФИО1 и его соучастника были объединены единым умыслом, направленным на совершение грабежа, есть открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата – открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2.

Размер причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба, складывающегося из стоимости похищенных мобильного телефона, куртки и кепки на сумму 39 708 рублей, суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и заключения товароведческой судебной экспертизы.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и оперативно-розыскные действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», а также УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают признакам и требованиям указанным в ст. 81 УПК РФ.

В отношении описанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Так, по результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки пагубного употребления каннабиноидов (F 12.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном регулярном употреблении им приблизительно с 2007 года каннабиноидов с постепенным формированием влечения без других компонентов психической и физической зависимости. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего амбулаторного судебно- психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 наряду с вышеотмеченным некоторую конкретность мышления, эмоциональную лабильность. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально- волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 191-193).

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованной, а выводы убедительными.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает длительное содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности и имущественного положения суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

ФИО1 совершил преступление, в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время с фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг» модели «***», кожаную куртку «***», кепку с эмблемой хоккейной команды «Питссбург», выданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО2;

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить при деле;

- мобильный телефон «***» модели «MAR-LX1М», изъятый в ходе предварительного расследования у ФИО1 и помещенный по квитанции № 705 от 21 мая 2023 года в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Люблино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу, то есть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий