УИД 77RS0006-02-2025-004788-76

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы», ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Новые транспортные системы», фио о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 12 августа 2024 года в 18:23 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля COOLRAY (г.р.н. К389ОК797), принадлежащим ООО «Новые транспортные системы», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027571815 от 12 августа 2024 года, в связи с несоблюдением им безопасной дистанции. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца марка автомобиля (г.р.н. А133ВС790). Согласно экспертному заключению № 1078-09.2024 от 20 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Страховой выплатой по ОСАГО от ООО СК «Сбербанк страхование» от 06 ноября 2024 года было покрыто сумма, в связи с чем некомпенсированная сумма ущерба составляет сумма. Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа ООО «НТС» передало автомобиль в пользование лицу, чей водительский стаж на момент ДТП составлял менее года, что свидетельствует о небрежности со стороны собственника источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2024 года в 18:23 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств:

- Автомобиль марка автомобиля COOLRAY, г.р.н. К389ОК797, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «Новые транспортные системы»;

- Автомобиль марка автомобиля Соболь, г.р.н. К543ОО797, под управлением фио, собственником которого является ООО «Газстрой»;

- Автомобиль марка автомобиля, г.р.н. А133ВС790, под управлением ФИО1, которая является его собственником;

- Автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.н. В368ВР750, собственником которого является фио.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027571815 от 12 августа 2024 года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тот факт, что на момент ДТП водительский стаж фио составлял менее одного года, подтверждается определением о возбуждении административного правонарушения № 450123429 от 12.08.2024 г., из которого следует, что его водительский стаж начался в 2024 году.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. А133ВС790, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1078-09.2024 от 20 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет сумма.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ № 0409963708 от 08 сентября 2023 г.

В соответствии с указанным полисом, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничено суммой сумма.

06 ноября 2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой составляет сумма.

Автомобиль-источник повышенной опасности марка автомобиля COOLRAY, г.р.н. К389ОК797, на момент ДТП принадлежал ООО «Новые транспортные системы» на законном основании, что подтверждается договором лизинга № ОВ/К-69870-13-01 от 13.05.2024, заключенным с адрес, и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент ДТП указанный автомобиль находился в пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг) № 523266, заключенного с ООО «НТС» 25.07.2024 года путем присоединения к условиям договора в целом.

26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «НТС» указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль марка автомобиля COOLRAY находился во временном владении и пользовании арендатора фио на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг) № 523266 от 25.07.2024.

При этом ответчик подчеркивает, что договор был заключен в установленном порядке путем присоединения арендатора к его условиям в целом через мобильное приложение «СитиДрайв», а сам факт заключения договора подтверждается последовательным выполнением арендатором всех необходимых действий, включая заполнение анкеты, предоставление фотографий водительского удостоверения, паспорта и банковской карты, а также ознакомление с условиями договора.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности как владельца источника повышенной опасности, поскольку в данном случае отсутствуют признаки ответственности за действия работника.

Ответчик указывает, что фио не является сотрудником ООО «НТС», не действовал по его заданию или под его контролем, а использовал автомобиль исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, что, в свою очередь, подтверждается детализацией заказов и чеками об оплате аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, автомобиль марка автомобиля COOLRAY, г.р.н. К389ОК797, на момент ДТП принадлежал ООО «Новые транспортные системы» на законном основании, что подтверждается договором лизинга и свидетельством о регистрации.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль фактически находился во временном владении и пользовании фио на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг) № 523266 от 25.07.2024.

Согласно пункту 2.1 данного договора, автомобиль передавался арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, ответственность за нарушение прав третьих лиц и причинение вреда их имуществу возлагается на арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля COOLRAY фактически находился во владении и пользовании фио на основании договора аренды, заключенного в установленном порядке.

фио осуществлял самостоятельное управление транспортным средством в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «НТС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности автомобиль марка автомобиля COOLRAY на момент ДТП фактически выбыл из обладания ООО «НТС» и перешел во временное владение и пользование фио

Таким образом, основания для привлечения ООО «Новые транспортные системы» к ответственности в качестве владельца источника повышенной опасности согласно статье 1079 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, фио не является работником ООО «НТС» и не действовал по заданию или под контролем общества в момент ДТП, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В связи с этим, оснований для применения положений статьи 1068 ГК РФ, возлагающей на юридическое лицо ответственность за вред, причиненный его работником, суд также не находит.

Относительно довода истца о нарушении ООО «НТС» пункта 3.4.4 договора аренды, суд считает, что данный договор регулирует отношения между арендодателем и арендатором и не создает обязанностей для третьих лиц, не являющихся его сторонами.

Сам по себе факт передачи автомобиля лицу с малым водительским стажем, не изменяет гражданско-правового режима ответственности за причиненный вред, установленного статьями 1064 и 1079 ГК РФ, и не свидетельствует о вине собственника транспортного средства в причинении вреда.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы».

Вместе с тем, суд находит требования истца к фио подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина фио в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 1072 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по ОСАГО, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что ФИО1 была получена страховая выплата по договору ОСАГО в установленном законом размере сумма, однако данное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ее имуществу вреда.

При этом стороной ответчика фио не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и экономически обоснованный способ восстановления транспортного средства истца, чем тот, который отражен в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита ответственности по ОСАГО, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.

Как установлено судом ранее, страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено истцу сумма в счет страхового возмещения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом, поскольку реализация предусмотренной законом возможности на возмещение вреда, не покрытого страховой выплатой.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что имущественный вред истцу причинен водителем фио, вина которого в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание с причинителя вреда разницы между реальным размером ущерба, определенным на дату ДТП, и суммой, полученной от страховой компании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Новые транспортные системы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова