Дело № 2-3760/2025 13 октября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-004948-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.
при секретаре Магдесян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в 15 часов 30 минут в районе ... по лице ... в ... района Архангельской области истец вышла на прогулку со своей собакой породой Шпиц, где на нее напала крупная собака Питбультерьер с соседнего участка ..., собака была без намордника и поводка, повалила на землю собаку истца, кусала ее и кидала. Хозяин собаки ФИО3. Истец незамедлительно обратилась за медицинской помощью в Ветеринарный центр, указано в амбулаторной карте, что собака поступала в состоянии <***>. Согласно рентгеновскому снимку установлены следующие повреждения: перелом <***>. Шпицу было оказано лечение в период с <Дата> по <Дата>. В связи с ухудшением состояния здоровья истец обращалась за медицинской помощью к терапевту <Дата> и <Дата>. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением судьи от <Дата> по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, принято к производству суда увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в размере 8420 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинение истцу вреда здоровью, ее физических и нравственных страданий в связи с указанными в исковом заявлениями событиями.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично. Пояснила, что у ее супруга имеется земельный участок с домом по адресу: ... района. <Дата> собака породы питбуль находилась на выгуле. Когда на соседском участке залаяла собака, собака принадлежащая ФИО2 рванула в сторону ограждения и проскочила через сетку-рабицу. Соседи начали кричать и растаскивать собак. Далее ФИО2 увела свою собаку. Указала, что ущерб в размере 8420 рублей ею возмещен истцу. Размер морального вреда просила снизить до 5000 рублей.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что <Дата> собака породы питбуль, принадлежащая ФИО2 на участке возле ... района проявила агрессию в отношении собаки породы шпиц, принадлежащей ФИО1 В результате произошедшего собаке породы шпиц, принадлежавшей ФИО1 потребовалась ветеринарная помощь.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что у нее есть земельный участок по адресу: ... района. <Дата> собака породы питбуль, принадлежащая ФИО2 на участке возле ... района пролезла через ограждение и схватила ее собаку породы шпиц и начала ее подбрасывать. В результате произошедшего собаке породы шпиц, потребовалась ветеринарная помощь. Истец испытывала моральные страдания, переживала за свою собаку, которой потребовалось лечение.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что у ее супруга имеется земельный участок с домом по адресу: ... района. <Дата> собака породы питбуль находилась на выгуле. Когда на соседском участке залаяла собака, собака принадлежащая ФИО2 рванула в сторону ограждения и проскочила через сетку-рабицу. Соседи начали кричать и растаскивать собак. Далее ФИО2 увела свою собаку. Указала, что ущерб в размере 8420 рублей ею возмещен истцу. Размер морального вреда просила снизить до 5000 рублей.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является зятем истца. Указал, что <Дата> истцу вызывали скорую помощь, поскольку она была в шоковом состоянии, переживала за собаку, у нее поднялось давление. <Дата> он работал в теплице, услышал лай собак, видел как соседская собака кусала их собаку.
Аналогичные пояснения показала свидетель Д
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика. Указал, что у него имеется земельный участок с домом по адресу: ... района. <Дата> собака породы питбуль находилась на выгуле. Когда на соседском участке залаяла собака, собака, принадлежащая ФИО2 рванула в сторону ограждения и проскочила через сетку-рабицу. Соседи начали кричать и растаскивать собак. Далее ФИО2 увела свою собаку.
Аналогичные пояснения показала свидетель Ка
Инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области проведена проверка в части нарушения Федерального закона от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возбуждено дело об административном правонарушении от <Дата> <№> по части 3 статьи 8.52 КоАП РФ, постановлением от <Дата> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб на лечение собаки составляет 8420 рублей.
Ответчиком размер ущерба не оспаривался, возмещен <Дата>.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 8420 рублей подлежат удовлетворению.
Решение в части взыскания задолженности в размере 8420 рублей, уплаченные ответчиком, не приводить в исполнение.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
На животных распространяются общие правила об имуществе, что установлено положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении морального вреда истцу, соблюдение требований законодательства при выгуле животного, а также не опровергнута причинная связь между действиями владельца собаки и наступлением вреда.
Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из установленного факта ненадлежащего содержания ответчиком собаки, состоящего в прямой причинно-следственной связи с травмами принадлежащей истцу собаки, причинившими ФИО1 моральный вред, учитывая, что не вызывает сомнений и является очевидным сам факт причинения нравственных страданий истцу, перенесшей сильный стресс и нервное потрясение, вынужденной на протяжении длительного периода времени оказывать помощь любимому питомцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком правил содержания животного, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и неблагоприятными последствиями, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. Также суд исходит из того, что действия ответчика привели к серьезным травмам домашнего питомца истца - собаки, которые привели к необходимости ее оперативного лечения, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями за жизнь и здоровье домашнего питомца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 10 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 8420 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение в части взыскания компенсации причиненного ущерба в размере 8420 рублей, уплаченного ответчиком, не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Полицинская