Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-5052/2025
УИД: 55RS0001-01-2025-004910-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 7 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
с участием
представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование заявленных требований указав, что указанным решением требования застрахованного лица ФИО8, транспортное средство которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 331 756 рублей. Заявитель полагает, что данное решение вынесено в нарушение действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что до вынесения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Астро-Волга» не было оснований для признания наличия нарушения сроков урегулирования убытка, соответственно неустойку за нарушение обязанности по организации страхового возмещения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи по обращению ФИО8 ему была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 244 рублей, равная размеру доплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки в определенном финансовым уполномоченным размере превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования, а также приведет к получению застрахованным лицом необоснованной выгоды.
На основании изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО8 неустойки в размере 331 756 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 68 244 рубля, или изменить обозначенное решение, снизив размер неустойки до 25 000 рублей на основании статьей 333, 404 ГК РФ.
Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что застрахованному лицу была выплачена неустойка в полном объеме, начальный срок для исчисления которой устанавливается датой вынесения решения суда об удовлетворении требований застрахованного лица. В случае отказа в удовлетворении требований просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 – ФИО5 представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указала, что неустойка подлежит начислению с 21 дня с даты подачи заявления страховщику об организации страхового возмещения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее по тексту – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Nissan Expert», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Nissan Expert), причинен ущерб транспортному средству «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Subaru Legacy), собственником которого является ФИО8
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО8 транспортное средство страховщиком было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 436 000 рублей, с учетом износа 244 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО8 телеграмму о необходимости осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в срок до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что неполучение информации будет расцениваться как отказ от доплаты и повлечет смену страхового возмещения на денежную. Телеграмма истцу была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» утвержден акт о страховом случае, размер ущерба, подлежащего выплате определен в сумме 244 900 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 244 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответе на которое АО «СК «Астро-Волга» указало на исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, с указанием на то, что к обращению не представлены документы, подтверждающие права в отношении поврежденного имущества.
Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 155 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО8 денежные средства в размере 405 100 рублей.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В данной связи суд полагает доказанным факт нарушения АО «СК «Автро-Волга» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО8 имеет право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО8 поступило заявление о выплате неустойки.
Указанное заявление оставлено АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» с учётом удержания НДФЛ произвело ФИО8 выплату неустойки в размере 68 244 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, поскольку ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока организации страхового возмещения по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в указанный срок обязательства по договору страховщиком исполнены не были, форма страхового возмещения в одностороннем порядке была заменена с натуральной на денежную, что установлено решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за невыполнение требования истца об организации восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком обязательства) включительно в размере 1 % от размера выплаченного истцу страхового возмещения – 155 100 рублей. Соответственно сумма неустойки составляет 459 096 рублей (155 100 рублей * 296 дней * 1%).
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом Б которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Вопреки доводам заявителя размер подлежащей взысканию неустойки не может включаться в размер страхового возмещения, ограниченный суммой 400 000 рублей, поскольку страховое возмещение и неустойка за нарушение сроков его осуществление представляют собой две самостоятельные выплаты, к каждой из которых применяется ограничение лимита ответственности страховщика, установленное статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, каждая из указанных выплат не может превышать 400 000 рублей.
Доводы заявителя относительно необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Порядок исчисления неустойки прямо установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым она подлежит исчислению с даты, следующей за датой, предусмотренной для удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО8 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 756 рублей с учетом лимита ограничения ответственности страховщика и уже произведенной им выплаты в размере 68 244 рублей является верным.
Разрешая ходатайство заявителя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 85 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума № 31 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Вместе с тем, в своем заявлении АО «СК «Астро-Волга», будучи профессиональным участником деятельности по страхованию транспортных средств, не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности данного случая, а также об уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить основанием для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что аналогичное ходатайство заявлялось АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю в отношении штрафа при рассмотрении гражданского дела №, решением по которому в его удовлетворении также было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки ниже суммы, рассчитанной судом и финансовым уполномоченным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за невыполнение требований страхователя.
На основании изложенного, требование АО «СК «Астро-Волга» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО8 надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года