Дело №2-634/2025
УИД №50RS0053-01-2025-000310-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя,
установил:
25.01.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований указала, что <дата> в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу AUTOSAFE-S от ООО «М-Ассистанс» № от 22.02.2023 на сумму 550 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец, отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. 09.12.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств в размере 550 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Цена услуг составляет 550 000,00 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту или отремонтировать автомобиль при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых потребителю заведомо ненужных дорогостоящих услуг свидетельствует о явном обмане. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550 000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица АО «РОЛЬФ».
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Из материалов дела следует, что 22.02.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S №.
Данный договор является смешанным и содержит в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий.
В силу условий заключенного между сторонами договора абонентский договор предусматривает предоставление права получения по требованию услуг: "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; договор о выдаче независимых гарантий действует на указанных условиях: исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (Приложение №№2-3 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: п АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург", где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заемщику на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Согласно п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует 60 мес. с 22.02.2023 по 21.02.2028.
Срок действия договора о выдаче независимых гарантий в силу п. 3.6 договора с 22.02.2023 и до исполнения сторонами своих обязательств.
Стоимость услуг по договору AUTOSAFE-S № составила 550 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 15 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 535 000 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, денежные средства в счет оплаты договора истцом внесены за счет кредитных средств.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 09.12.2024 (дата получения) с претензией, в которой указал на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно частям 1,2,4,5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предусмотрено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие такого договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «М-Ассистанс» выдал истцу независимую гарантию с 22.02.2023 и до исполнения обязательств согласно Договору.
Однако, согласно материалам дела, указанные в независимой гарантии условия не наступили, и ответчик каких-либо расходов не понес. Доказательств обратного ответчиком в период рассмотрения дела не представлено.
Проанализировав содержание и условия договора от 22.02.2023, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия истца по расторжению договора свидетельствует об отсутствии у него необходимости в его заключении и какой-либо потребительской ценности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П " разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
В явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
Таким образом, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. требование потребителя о возврате уплаченной суммы не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с его расторжением по требованию самого потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280 000 руб. ((550 000 + 10 000)/2)
Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, соответствующего ходатайства от представителя ответчика в материалы дела представлено не было и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, представителем ответчика в материалы дела также представлено не было.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 19 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S № от 22.01.2023 в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также неустойки,– отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Электросталь в размере 19 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Резяпова Э.Ф.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья Резяпова Э.Ф