Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-596/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 5 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Демина Ю.И. и Майоровой С.М.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осуждённой ФИО1, участие которой обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № 343 и ордер № 71,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 адвоката Тимониной А.О. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая там же по адресу: <адрес>, <...>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённой, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённой ФИО1 и выступление защитника Тимониной А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства, содержащего в своём составе <...>, в крупном размере общей массой <...> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), изъятого у неё сотрудниками полиции 1 марта 2023 года в ходе личного досмотра.
Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Тимонина А.О. выражает несогласие с решением суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что перечисленные в обвинительном заключении и в приговоре признаки организованности группы, в которую якобы входила ФИО1, в ходе судебного заседания не установлены, доказательства, подтверждающие данные выводы, не представлены. Обращает внимание, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе организованной группы основаны на показаниях сотрудника полиции - свидетеля РАП и справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, однако источник своей осведомлённости свидетель не сообщил. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла переписку, касающуюся незаконного оборота наркотических средств, в мессенджере «<...>» исключительно с лицом, использующим никнейм «<...>», что отражено в соответствующей переписке, обнаруженной в сотовом телефоне ФИО1 Полагает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет <...>, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы наркоманией не страдает, <...> характеризуется положительно, близкие родственники имеют ряд заболеваний, помогала бабушкам и родителям по хозяйству. Указывает, что ФИО1 добровольно написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала подробные показания. По мнению защитника, данные сведения не повлияли на назначенное наказание, просит его снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведённого в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в целом выполнены.
Виновность ФИО1 обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Так, вина ФИО1 в части незаконного приобретения с целью последующего сбыта наркотических средств подтверждена:
- признательными показаниями самой осуждённой, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах её совместной с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «<...>», использующим никнейм «<...>», преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; об обстоятельствах приобретения ею 1 марта 2023 года с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, массой <...> грамма;
- показаниями свидетеля НДД об обстоятельствах приобретения ФИО1 1 марта 2023 года наркотических средств;
- показаниями сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл ВАА, ГАР, МТН об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у неё наркотических средств и сотового телефона;
- протоколами личного досмотра ФИО1, изъятия вещей, обыска в жилище, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе, полимерные пакетики с застёжками, электронные весы;
- заключениями физико-химических экспертиз о массе и составе изъятых у ФИО1 наркотических средств, об обнаружении на поверхности электронных весов следов наркотического средства;
- протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в ходе которого обнаружена и зафиксирована переписка осуждённой в мессенджере «<...>» с неустановленным лицом, использующим никнейм «<...>», по вопросам распространения наркотических средств; обнаружены фотографии с координатами мест тайников-закладок наркотических средств;
- показаниями сотрудника УНК МВД по Республике Марий Эл РАП о результатах оперативно-розыскных мероприятий;
а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из исследованных доказательств следует, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осуждённой, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершённое деяние.
Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления в составе организованной группы.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
При этом об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряжённого с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплочённостью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.
Доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что преступление совершено организованной группой, в приговоре не приведено, вывод суда об этом основан на предположениях, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора.
Наличие у осуждённой и неустановленного лица средств связи, распределение между ними ролей для достижения единого результата, их переписка, сами по себе ещё не свидетельствуют о наличии необходимых признаков организованной преступной группы.
Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 и неустановленным лицом, использующим никнейм «<...>», преступления, в том числе, непродолжительный период преступной деятельности, отсутствие сведений об их сплочённости, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовки к совершению преступления, не подтверждают выводы суда о том, что они действовали в составе организованной группы.
Доказательства, подтверждающие наличие признаков организованной группы, в состав которой входила бы ФИО1, в приговоре не приведены и суду представлены не были.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1 действовала в группе лиц по предварительному сговору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и квалифицировать действия осуждённой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вносимые изменения влекут соразмерное снижение назначенного наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительные характеристики от супруга и отца, <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близких родственников, <...>, которым она оказывала посильную помощь в быту, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях.
В связи с изменением квалификации действий осуждённой судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание ФИО1 вины, исключив указание о частичном признании ею вины.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённой, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённой и цели наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, что убедительно мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.
Правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Отсутствие оснований для назначения осуждённой дополнительного наказания в приговоре обосновано.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра 29 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала <...>, суд принял решение об их уничтожении.
При этом суд не учёл, что из данного уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия в отношении неустановленных лиц были выделены в отдельное производство уголовные дела <№> и <№>, касающиеся предмета сбыта наркотического средства, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 37-39).
Таким образом, указанные вещественные доказательства также являются вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам и с учётом положений ст. 87, ч. 1 ст. 88, ст. 240 УПК РФ не могут быть уничтожены до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.
Из материалов дела установлено, что фрагменты изоленты жёлто-зелёного цвета в настоящее время хранятся при уголовном деле, остальные вещественные доказательства хранятся в камере хранения <...>.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» и квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное признания вины.
Признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание ФИО1 вины.
Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: 29 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застёжками, в каждом из которых находилось <...>
Указать, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - 29 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, <...> оставить на хранение в камере хранения <...> до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам <№>, <№>, куда также передать на хранение фрагменты изоленты жёлто-зелёного цвета.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: Ю.И. Демин
С.М. Майорова