Дело №2 –1367/2022

25RS0035-01-2022-002232-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 октября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.), расположенный в городском округе Большой Камень примерно в 128 метрах по направлению на северо-запад от жилого <адрес>, под строительство лодочного гаража. ДД.ММ.ГГГГ право аренды по указанному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного заявления арендодатель на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ подготовил соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, подписанное арендодателем и арендатором. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок возвращен администрации по акту приема-передачи. Таким образом, дата окончания периода задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 4.2, 4.1 договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 20 021,13 руб., арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата арендатором не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 21 279,29 руб. Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате и пене не погашена, судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 279,29 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 685,82 руб., а всего взыскать 76 965,11 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.3 постановления от 13.08.2020 №1329 «О расторжении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 обязан был обеспечить прекращение государственной регистрации права аренды на земельный участок. Обязанность по внесению арендных платежей прекратилась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации Соглашения о расторжении договора аренды в Управлении Росреестра.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт возникновения за спорный период задолженности по арендной плате. Указал, что арендную плату не вносил в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, в частности в виду отсутствия возможности организации подъездных путей, так как подъездные пути могли проходить только через земельный участок, находящийся в аренде ООО «ЗВЕЗДА – ДСМЕ». После выявления недостатка арендованного имущества, препятствовавшего его использованию, с администрацией городского округа велась переписка по расторжению договора аренды, в том числе предпринята попытка расторгнуть договор аренды в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Полагает, что период расчета задолженности по арендной плате должен быть ограничен датой заключения соглашения о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составляет 11 902,97 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что земельный участок он фактически не мог использовать, что послужило в дальнейшем основанием для расторжения договора аренды, в соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 2 029,10 руб. (расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аукциона между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО1 заключен договор аренды №, предметом договора является: переданный арендатору ФИО1 во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 72кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство лодочного гаража, разрешенное использование: лодочный гараж, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 128 метрах от ориентира на направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), подписанному сторонами договора, вышеназванный земельный участок передан арендатору ФИО1 в состоянии пригодном для использования.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Пунктом 4.2. договора установлен размер годовой арендной платы в размере 20 021,13 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

В течение срока действия договора аренды ФИО1 обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления, арендодатель на основании постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.).

Данное соглашение подписано арендодателем в лице администрации городского округа Большой Камень и арендатором ФИО1 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.) передан арендатором ФИО1 во владение администрации городского округа Большой Камень.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю - 23.01.2021.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату регистрации Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в Росреестре) составляет 21 279,29 руб.

Суд принимает во внимание, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать от арендатора уплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций.

Земельный участок с кадастровым номером № был возвращен арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, пунктом 4.1 договора аренды№ предусмотрено внесение годовой арендной платы в сумме 20 021,13 руб. за каждый год вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

С учетом возврата земельного участка арендатору ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, вместе с тем, ФИО1 обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате за 2020 год, что составляет 20 021,13 руб., поскольку указанную сумму ФИО1 по условиям договора должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 55 685,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком нарушено положение закона в части срока осуществления оплаты арендных платежей, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, размер задолженности, суд полагает, что подлежащая неуплате неустойка в размере 55 685,82 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб., что будет более служить компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 021,13 руб., пеню за просрочку арендных платежей в размере 5000 руб., а всего взыскать 25 021,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 19.10.2022 путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева