Дело № 2-174/2025

УИД 91RS0002-01-2024-004511-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судья Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», третьи лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, -

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании выплаченное страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 1-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на границе с <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jaguar, государственный регистрационный знак M709CA82 получило механические повреждения. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в рамках административного дела. Согласно документам ГИБДД автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования (полис КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - «Повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управляющего другим ТС, ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 (об ОСАГО)», срок страхования - 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь условиями заключенного договора страхования (полиса КАСКО), на основании заявления потерпевшего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей, при этом выплата страхового возмещения ограничена страховой суммой <данные изъяты> рублей на основании пункта 3.2 договора (полиса) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер», ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 69).

От АО СК «Двадцать первый век» в адрес суда поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» к участию по гражданскому делу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 102).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер», исключив последнего из числа третьих лиц по делу (том 1 л.д. 117).

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Представитель истца в исковом заявлении просил иск удовлетворить.

Ответчиком ФИО1 в материалы гражданского дела представлены пояснения на иск (том 1 л.д. 106-107).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на границе с <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 56).

Таким образом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, виновным лицом был признан водитель ФИО5

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, сведениями о собственниках транспортных средств, представленными ГИБДД (том 1 л.д. 15, 51).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», что подтверждается сведениями о собственниках транспортных средств, представленными ГИБДД (том 1 л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования (полис КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - «Повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управляющего другим ТС, ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 (об ОСАГО)», срок страхования - 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО3, обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору страхования (том 1 л.д. 11, 12-13).

По результатам рассмотрения заявления, АО СК «Двадцать первый век» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, признано страховым случаем (том 1 л.д. 7).

АО СК «Двадцать первый век» осуществлена выплата страхового возмещения в виде причинения ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 137-139).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанными в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо механических повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было нарушено ЛКП на облицовке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> после указанного события ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ??с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ??без учета износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По причине того, что срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает пять лет, то расчету утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит. Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства меньше средней стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, то проводить ремонт исследуемого транспортного средства целесообразно (том 2 л.д. 4-60).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>», так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенной в заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>», ответчики не выразили, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявили, вследствие чего судом принимается указанное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не было представлено.

В связи с тем, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после указанного события ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ??с учетом износа – <данные изъяты>, ??без учета износа – <данные изъяты>, выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования АО СК «Двадцать первый век» подлежащими удовлетворению, в указанном размере в пределах заявленных исковых требований.

В материалы гражданского дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа № «О назначении Директора ООО «Северный Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1, а также копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, трудоустроенного в Обществе с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», являющего владельцем указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом определенной степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым <адрес>), что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание вывод суда об удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», взысканию с последнего подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В этой связи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – ООО <данные изъяты>».

С учетом изложенного, перераспределения депонированной суммы за проведения судебной экспертизы, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (№) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (№ в пользу Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты>» (<адрес><данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Чумаченко