Дело №2-3056/2022 (№43RS0003-01-2022-002821-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2022 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого ФИО1 открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 34000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 63% годовых. На основании дополнительного соглашения от {Дата} {Номер} п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} ФИО1 подписано заявление на повторное представление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен кредитный лимит в размере 128000 руб. сроком по {Дата}. {Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. {Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания, согласно которому установлен размер кредитного лимита 0 руб. со сроком действия кредитного лимита до {Дата}. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 76389,83 руб., в том числе: основной долг – 63418,57 руб., проценты – 4771,38 руб., неустойку – 7000 руб.; пени – 1199,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2492 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о пропуске кредитором срока исковой давности. Оспаривала размер задолженности, не представив контррасчет. Подтвердила, что подписывала дополнительные соглашения, приобщенные к материалам дела. Последний раз пользовалась заемными средствами {Дата}, срок действия карты не продлевала, заявление на предоставление банковской карты повторно не подписывала. Считает, что полностью погасила задолженность, т.к. с 2016 года добровольно вносила денежные средства в счет погашения задолженности в объеме, указанном Банка в смс, которые приходили на ее номер. Оспаривала нарушение сроков уплаты долга. Платежные документы в опровержение не представила.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований взыскателя.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 15-16).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 34000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 63% годовых (л.д. 17).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 18).

{Дата} ФИО1 подписано заявление на повторное представление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен кредитный лимит в размере 128000 руб. сроком по {Дата} (л.д. 43).

{Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата} (л.д. 45).

{Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания, согласно которому установлен размер кредитного лимита 0 руб. со сроком действия кредитного лимита до {Дата} (л.д. 47).

Тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, а также пени за неисполнение обязательств в случае просрочки уплаты процентов в размере 0,5% от задержанной к уплате сумме (п.4.3 дополнительного соглашения от {Дата}).

В соответствии с распоряжением №156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО2 и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и дополнительных соглашений к нему, факт их заключения сторонами не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по составляет 76389,83 руб., в том числе: основной долг – 63418,57 руб., проценты – 4771,38 руб., неустойка – 7000 руб.; пени – 1199,88 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Контррасчет, опровергающий расчет взыскателя, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства по кредитной карте получены ФИО1, кредитные условия заемщиком не оспорены. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме суду не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств заемщика и применив к правоотношениям сторон нормы материального права и положения договора, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 76389,83 руб., в том числе: основной долг – 63418,57 руб., проценты – 4771,38 руб., неустойку – 8199,88 (7000 руб. + 1199,88 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в иске кредитору по доводам ФИО1 о непродлении срока действия договора, поскольку в судебном заседании ФИО1 признала факт подписания соглашений, которыми установлены иные периоды действия кредитной линии.

Не являются основанием к отказу в иске и возражения, основанные на общей сумме возвращенного долга применительно к сумме займа, т.к. произведенные платежи подтверждают их достаточность лишь для частичного удовлетворения требований кредитора. Договорные правоотношения сторон предусматривали размер ежемесячного платежа – 5% от задолженности по карте с кредитным лимитом на первое число месяца, т.е. производя платежи, указанные в смс, ФИО1 погашала лишь 5% задолженности по карте, а не в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств. Распределение денежных средств осуществлено кредитором в порядке ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Не может являться основанием к отказу в иске и ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что добровольно вносила денежные средства в счет погашения задолженности в период с 2016 года по {Дата}, что подтверждается выпиской с лицевого счета по договору {Номер} (л.д. 24-40). Конклюдентные действия ФИО1 свидетельствуют о признании ею долга перед кредитором по договору {Номер}. При этом внесение платежей после нарушения срока влечет начало течения срока исковой давности сначала по каждому из них. Сведения об указании заемщиком периода, в счет исполнении обязательств по которому вносятся платежи, отсутствуют, в связи с чем признаются судом как направленные на погашение ранее возникшей задолженности и с учетом действия договора до {Дата} срок исковой давности не пропущен.

Не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы ФИО1 о ежемесячном исполнении обязательств по возврату долга, в т.ч. после даты последнего пользования кредитными средствами. Напротив, движение денежных средств по счету свидетельствует о нарушении сроков возврата долга (например, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} платежи не вносились), что подтверждает образование задолженности. Вопреки ст.56 ГПК РФ, должник как субъект доказательственной деятельности, представленные кредитором сведения не опроверг.

Не могут являться основанием к отказу в иске и доводы ФИО1 о невозможности образования задолженности по основному долгу в сумме 63418,57 руб., т.к. лимит кредита составлял 40000 руб., поскольку {Дата} ФИО1 подписано заявление на повторное представление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен кредитный лимит в размере 128000 руб., а {Дата} и {Дата} должником подписаны соглашения об изменении срока действия до {Дата}, а затем до {Дата} соответственно. Подписание данных соглашений признано ФИО1 в судебном заседании.

Представленная лично ответчиком в материалы дела справка от {Дата} исх. {Номер} также свидетельствует о сохранении объема основного долга и накоплении задолженности по процентам в связи с прекращением оплаты.

Приобщенные должником сведения о суммах платежей не подтверждают исполнение обязательств в полном объеме, т.к. отражают суммы поступлений и их распределение и также доказывают нарушение периодичности оплаты долга и недостаточность уплаченных средств для погашения обязательств по основному долгу в полном объеме, что прекратило бы начисление процентов.

По мнению суда, несмотря на значительность произведенных платежей, неисполнение обязательств согласно условиям соглашений исключает освобождение заемщика от исполнения обязательств перед кредитором. Правоотношения сторон являются договорными. Заключив соглашение, а затем, изменив условия и срок пользования заемными средствами, ФИО1 добровольно приняла на себя риск исполнения обязательств. Порока воли ФИО1 при заключении договора не установлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии {Номер} {Номер}, (Данные деперсонифицированы)) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 76389,83 руб., в том числе: основной долг – 63418,57 руб., проценты – 4771,38 руб., неустойка – 8199,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2492 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2022

Решение15.11.2022