УИД 23RS0014-01-2023-000903-65 К делу № 2-1956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 20 июня 2023г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать в пользу истца солидарно с наследников или с наследственного имущества (в случае отсутствия наследником, принявших это имущество), согласно наследственному делу №, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98685022 в размере 60 293,08 рублей, а также госпошлину в размере 2 008,79 рублей.
В предварительном судебном заседании по настоящему делу разрешен вопрос о соединении в одно производство гражданских дел в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит взыскать в пользу истца солидарно с наследников или с наследственного имущества (в случае отсутствия наследником, принявших это имущество), согласно наследственному делу №, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98684951 в размере 154 026,61 рублей, а также госпошлину в размере 4 280,53рублей
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2023г. гражданские дела объединены в одно производство и присвоен гражданскому делу № 2-1956/2023, к участию в деле по искам АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности привлечен наследник, принявший наследство: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иные наследники отказались от своей доли наследства в пользу ФИО2
В обосновании исковых требований указано, что 25.07.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 были заключены договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98685022 с кредитным лимитом 28 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых и № 98684951 с кредитным лимитом 140 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых.
Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. На основании заявления ФИО3 от 22.12.2017г. карта был перевыпущена в связи с окончанием пятилетнего срока действия предыдущей карты. Обязательства Банка исполнены надлежащим образом.
25.01.2020г. ФИО1 выставлены клиенту Заключительные счета-выписки, содержащие требование об оплате задолженности в размере 60 293,08 рублей и 154 026,61 рублей соответственно в срок до 24.02.2020г., которые не исполнены по настоящее время.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительных частях исковых заявлений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.
Изучив исковые заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
как установлено в судебном заседании, 25.07.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98685022 с кредитным лимитом 28000 рублей с процентной ставкой 36% годовых посредством подачи в адрес истца заявления о выдаче карты (л.д. 10), ознакомления с информацией по карте (л.д. 12), заявления об ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания карт (л.д. 13), ознакомления с Тарифами (л.д. 15).
25.01.2020г. Банком выставлен клиенту Заключительный счет-выписка по Договору № 98685022, содержащее требование об оплате задолженности в размере 60293,08 рублей, в том числе 42 800,13 рублей – основного долга, 8098,95 рублей – процентов, 1894 рублей – комиссии, 7500 рублей – неустойки, в срок до 24.02.2020г., которое не исполнено по настоящее время (л.д. 26).
Также 25.07.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98684951 с кредитным лимитом 140000 рублей с процентной ставкой 36% годовых, посредством подачи в адрес истца заявления о выдаче карты (л.д. 77), ознакомления с информацией по карте (л.д. 78), заявления об ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания карт (л.д. 79), ознакомления с Тарифами (л.д. 81).
25.01.2020г. Банком выставлен клиенту Заключительный счет-выписка, содержащее требование об оплате задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98684951 в размере 154026,61рублей, в том числе 123330,47 рублей – основного долга, 26182,14 рублей – процентов, 1014 рублей – комиссии, 3500 рублей – неустойки, в срок до 24.02.2020г., которое не исполнено по настоящее время (л.д. 92).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №, после её смерти заведено наследственное дело № нотариусом Динского нотариального округа ФИО6
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что наследником заемщика, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, является сын ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41-63).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Письмом от 31.10.2019г. АО «Банк Русский Стандарт» известил нотариуса о наличии задолженностей по указанным кредитным картам.
Однако до настоящего времени сумма задолженности умершего заемщика его наследником, принявшим наследство, не погашена, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 41,7 кв.м.
В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).
Так как ответчик принял наследство умершего заемщика, он принял на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к нему имущества. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, после смерти должника оплата наследником не производилась.
Материальное положение ответчика правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору, ни заемщиком, ни его наследником не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитным картам с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98685022 в размере 60 293,08 рублей, и по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98684951 в размере 154 026,61 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиком наследства, и стоимость наследственного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления: в размере 2008,79 рублей (платежное поручение № 5737 от 18.01.2023г. - л.д. 8), <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт в пределах стоимости наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в пределах стоимости наследственного имущества:
задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № 98685022 в размере 60 293 (шестьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 08 копеек, в том числе 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей 13 копеек – основного долга, 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 95 копеек – проценты, 1 894 (одна тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля – комиссию, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей 79 копеек,
задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98684951 в размере 154 026 (сто пятьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 61 копейка, в том числе 123 330 (сто двадцать три тысячи триста тридцать) рублей 47 копеек – основного долга, 26 182 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 14 копеек – проценты, 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей – комиссию, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей – неустойку, также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек,
а всего 220 609 (двести двадцать тысяч шестьсот девять) рублей 01 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: Т.П. Николаева