УИД 86RS0001-01-2022-004182-93

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 8 августа 2023 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2020 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 и ФИО2 уполномочивает ФИО3 на продажу квартиры принадлежащей доверителям на праве общей собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Подпись истца в доверенности отсутствует. В доверенности указано, что «ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Д.И.В.». Однако истец 2 ноября 2020 года был совершенно здоров и находился на рабочем месте, о доверенности не знал, какой либо просьбы Д.И.В. по подписанию доверенности не давал. Семнадцатого февраля 2021 года ФИО3, заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО5 Несмотря на кадастровую стоимость квартиры в размере 682 510 рублей 06 копеек, квартира была продана за 350 000 рублей. О существовании доверенности и договора купли-продажи квартиры истец узнал только 17 марта 2022 года, когда запросил копию договора купли-продажи квартиры в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры». Просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать недействительной доверенность от 2 ноября 2020 года зарегистрированной в реестре под № 86/20-н/86-2020-4-1048, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 февраля 2021 года, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Ханты-Мансийского районного суда.

Определением от 26 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Положения ГПК Российской Федерации, не предусматривают обязательного участия в заседании суда участников процесса, а суд вправе рассмотреть заявление по существу и в отсутствие данных лиц, при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

ГПК Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1). При этом системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Зеленкова Ж.Н. имела возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до суда, участвуя в судебном заседании 10 мая 2023 года.

Судом было установлено, что техническая возможность в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для участия ФИО1 в судебном заседании 8 августа 2023 года в 14 часов с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. ФИО1 имел возможность письменно довести свою позицию относительно всех аспектов дела до суда. Истец в исковом заявлении высказал свои доводы относительно исковых требований, подробно изложил свою правовую позицию

Кроме того, в поступившей телефонограмме истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что дополнений к иску и возражений на представленные доказательства не имеет.

Представитель истца адвокат Зеленкова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 2 ноября 2020 года они вместе с истцом обратились к нотариусу ФИО4 для составления доверенности для продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Доверенность ФИО1 не смог подписать, так как страдает гипертонической болезнью. В качестве рукоприкладчика была приглашена Д.И.В., которая в присутствии нотариуса расписалась в доверенности за ФИО1 Позже на основании данной доверенности квартира в <адрес> была продана. О заключении договора купли-продажи истцу было известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что 2 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в нотариальную контору, по вопросу оформления доверенности на продажу квартиры, расположенной в <адрес>. Доверенность была распечатана и передана ФИО6 для подписания. ФИО1 не смог написать свою фамилию, имя и отчество, так как рука плохо двигалась, написать разборчиво не получалось. С-вы решили воспользоваться услугами третьего лица, пришли вместе с Д.И.В., которая согласилась быть рукоприкладчиком. ФИО1 не возражал, что доверенность за него будет подписана третьим лидом (рукоприкладчиком). Д.И.В. расписалась в доверенности за ФИО1, ФИО2 расписалась в доверенности за себя лично. ФИО1 не смог написать свои фамилию, имя и отчество (рука не пишет, не получается написать), значит на тот момент у него были какие-то физиологические проблемы с рукой, возможно временные. Возражала против удовлетворения исковых требований. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве указала, что в 2020 году ФИО1 и ФИО2 позвонили ей и попросили продать квартиру, указав покупателя. На основании выданной ими доверенности квартира была продана. ФИО1 знал о продаже квартиры, претензий по факту заключения сделки не высказывал. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее участвуя в судебном заседании показал, что действительно приобрел квартиру ФИО7 ФИО1 знал о продаже квартиры, каких-либо претензий по поводу продажи квартиры не предъявлял.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указали, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Аналогичная пункту 3 статьи 160 ГК Российской Федерации норма права установлена абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК Российской Федерации).

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2020 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО4 удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО1 и ФИО2, уполномочивающая ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего ей предоставлено право заключать и подписывать договоры купли-продажи.

Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Д.И.В.

На основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО5, как это следует из данных Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 4 договора купли-продажи, указано, что цена продажи квартиры составляет 350 000 рублей, расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа по графику на имя ФИО2 по банковским реквизитам.

В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года.

Органами полиции проводилась проверка в рамках материала, КУСП № 15408 от 12 августа 2022 года, по обращению ФИО1 о возможном злоупотреблении должностными полномочиями нотариусом ФИО4

Девятого января 2023 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор полиции М.А.В., рассмотрев материал дополнительной проверки 2799-22, зарегистрированный в КУСП № 15408 от 12 августа 2022 года, по обращению ФИО1 о возможном злоупотреблении должностными полномочиями нотариусом ФИО4 установил, что доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что 02.11.2020 ФИО1 и ФИО2 обращались в нотариальную контору по вопросу оформления доверенности на продажу квартиры. Проект доверенности был распечатан и предствален ФИО6 на одобрение. Проект С-выми был одобрен и доверенность 86 АА 2890835 была распечатана и уже на бумажном носителе передана ФИО6 для подписания. ФИО1 не смог заполнить строку в соответствующей доверенности в виду возможных проблем со здоровьем, со слов ФИО4 рука у ФИО1 плохо двигалась. С-выми было принято решение воспользоваться услугами рукоприкладчика, Д.И.В. Далее в текст доверенности были внесены изменения, она была распечатана на новом бланке 86 АА 2890836 (предыдущий бланк 86АА 2890835 был отменен как испорченный и направлен в нотариальную палату для уничтожения).

Опрошенная оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский» А.Р.Г., Д.И.В., пояснила, что была приглашена к нотариусу ФИО4, ей нужно было подписать за ФИО1 доверенность на продажу квартиры в <адрес>. ФИО1 находился там же, но не был в состоянии подписать документ.

Следователь группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России «Макушинский» С.В.С., рассмотрев материал проверки КУСП № 1413 от 18 июля 2022 года по заявлению ФИО1 установил, что в 2021 году ФИО3 на основании доверенности продала принадлежащую ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 В ходе совершения данной сделки был составлен договор купли-продажи от 17 февраля 2021 года. Опрошеная ФИО3 пояснила, что в 2021 году она действительно продала принадлежащую ФИО2 и ФИО1 квартиру ФИО5 Денежные средства от продажи квартиры на основании договорённости поступали в виде рассрочки платежа на расчетный счет ФИО2 Опрошенный ФИО5 пояснил, что 17 февраля 2021 года действительно купил квартиру но адресу: <адрес>. Согласно договоренности, стороны заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью 350 000 рублей. Двадцать второго июля 2022 года ФИО5 рассчитался за приобретенную квартиру в полном объеме. Опрошена ФИО2, которая подтвердила факт продажи квартиры и получения денежных средств. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

После государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи оплату коммунальных услуг производит за квартиру ФИО5

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд учитывает объяснения нотариуса ФИО4, производившей удостоверение доверенности, объяснения Д.И.В. и ФИО2, результаты проверки по обращению ФИО1 о возможном злоупотреблении должностными полномочиями нотариусом ФИО4, установил, что Д.И.В. подписала доверенность за ФИО2 с его согласия и по его личной просьбе.

То обстоятельство, что ФИО1 не был у нотариуса 2 ноября 2020 года и не знал о выдаче ФИО3 доверенности, истцом не доказано.

Сам по себе факт проставления ФИО1 в табеле учета рабочего времени за 2 ноября 2020 года восьмичасового рабочего дня не является обстоятельством, исключающим факт его обращения в вечернее время к нотариусу.

Суд исходит из того, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд признает, что порок формы доверенности отсутствует.

Совокупностью представленных доказательств подтверждает, что ФИО1 при оформлении доверенности присутствовал и о совершенной сделке знал.

В связи с чем, в иске о признании доверенности недействительной необходимо отказать. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении вытекающих требований о признании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Бесмельцев А.В.