31RS0020-01-2022-003909-19 Дело № 2-2859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк»), ответчика ФИО1, просивших о рассмотрении дела без их участия, третьего лица ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ 21790, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436500 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №№ от 07.06.2017 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 07.06.2017 года между ООО «Руксфинанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 кредит в размере 397729,77 рублей, на срок до 08.06.2020 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи ВАЗ 21790, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 07.06.2017 года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 07.06.2017 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 401376,16 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 378600 руб., находящееся у ФИО3.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в размере 7213 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Курского областного суда т 25.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от 07.06.2017 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 401376,16 руб., из которых: текущий долг по кредиту -318750,62 руб., просроченный кредит – 62752 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 13606,56 руб, штрафы на просроченный кредит – 5253,63 руб., штрафы на просроченные проценты – 1013,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7213,76 руб, а всего – 408589,92 руб.

Обратить взыскание на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО10, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378600 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита №№ от 07.06.2017 года.

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

ФИО2 решение суда от 29.06.2018 года не исполнено. Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль.

Собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, ей не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк». Указала, что автомобиль был приобретен ею у супруга 25.01.2021 года за 200000 рублей. Супруг, в свою очередь купил данный автомобиль 08.11.2018 года у предыдущего собственника ФИО11 за 350000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка она узнала лишь 07.09.2022 года от сотрудника банка по телефону. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку в семье автомобиль находится с 08.11.2018 года. Новым решением суда изъять автомобиль из реестра уведомлений о залоге имущества и снять с него наложенный арест.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Факт заключения 07.06.2017 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 кредитного договора <***>, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 кредит в размере 397729,77 рублей, на срок до 08.06.2020 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № цвет кузова белый, а также договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) № установлен вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.п1.1., 1.2., 1.3., 1.4. пункта 1 договора залога № от 07.06.2017 года ФИО2 (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый (имущество). Залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 04.05.2017 года. Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества. Залогодержатель в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021 года, договору о присоединении от 18.12.2020 года, ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В части требований об обращении взыскания на предмет залога к спорным правоотношениям применимы положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по состоянию на 20.08.2022 года, договору купли-продажи автомобиля от № года, паспорту транспортного средства № года собственником автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, с 25.01.2021 года является ФИО1

При этом, ФИО2 данный автомобиль № года был продан ФИО13, которым автомобиль 08.11.2018 года был продан ФИО14 который, в свою очередь продал автомобиль ФИО1

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 не оспаривает, что она является собственником данного транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также осуществлена.

Таким образом, покупатель ФИО1, которая получила транспортное средство по договору купли-продажи, после фактической передачи автомобиля и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Действительность договора купли-продажи от № года и наличие у ФИО1 на момент рассмотрения дела права собственности на спорный автомобиль допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец не сообщил ее супругу о наличии залога, не указал о данном обстоятельстве в договоре купли-продажи, не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем и ее супруг не сообщил ей указанную информацию.

Указанные доводы ответчика суд признает неубедительными, поскольку вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года установлено, что 08.06.2017 года за номером № в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге транспортного средства №, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент приобретения ФИО1 сведений о залоге автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания считать, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как собственником спорного транспортного средства ответчик стала 25.01.2021 года, иных сведений о более поздней дате, когда истец узнал об указанных обстоятельствах, им не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2021 года.

Тот факт, что супруг ответчика являлся собственником спорного имущества с 08.11.2018 года, не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав действиями ответчика ФИО1 истец узнал 08.11.2018 года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 01.07.2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае им не пропущен.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения требований истца, суд считает возможным в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 07.06.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль №, залоговой стоимостью 399900 рублей.

Для подтверждения стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № по состоянию на 17.05.2022 года, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 436500 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, не представлено.

Согласно требованиям истца суд считает необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с выводами данного заключения. На основании ст.350 ГК РФ определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №№ года, взысканной на основании решения Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года, на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 436500 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

Решение25.10.2022