Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000281-40
Производство № 2-325/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 02 сентября 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РХ «Хакресводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РХ «Хакресводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО2. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н ***, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н *** принадлежит ГУП РХ «Хакресводоканал», водитель ФИО2 является работником ГУП РХ «Хакресводоканал». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО Совкомбанк страхование. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО Согаз. ГУП РХ «Хакресводоканал» в настоящее время находится в процедуре банкротства с 2017 года. Требования истца применительно к банкротству ответчика являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Страховая компания «Совкомбанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 265 844, 36 руб. (*** – 226 686, 50 руб., *** – 39 157, 86 руб.). Просил взыскать причиненный в ДТП ущерб в размере 202 155, 64 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 247 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 196 258, 64 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 2500 руб., по оплате государственной пошлины 5 247 руб.
Представитель ответчика ГУП РХ «Хакресводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо конкурсный управляющий ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).( п. 19)
В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 11 час. 10 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП РХ «Хакресводоканал», автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО5 и ей принадлежащего.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО6 от ***.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ФИО7 сроком до ***).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н ***, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге и пользующемся преимуществом, допустив столкновение транспортных средств, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Также в судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП РХ «Хакресводоканал», что не оспорено ответчиком.
Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.
Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
*** АО «Совкомбанк Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 686, 50 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, и *** в размере 39 157, 86 руб. по платежному поручению ***, а всего выплатив 265 844, 36 руб.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сославшись на экспертное заключение <данные изъяты> от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 000 руб., ФИО1 просил взыскать с ГУП РХ «Хакресводоканал» разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от *** ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, на дату ДТП составляет: без учета износа 462 103 руб., с учетом износа 181 493 руб.
Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб.
Ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, экономически целесообразен.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение <данные изъяты> так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере: 462 103 руб. – 265 844, 36 руб. = 196 258, 64 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается актом *** и квитанцией от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ООО «АПОС» заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 9 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ГУП РХ «Хакресводоканал» в пользу <данные изъяты> следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 9 000 руб., поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 175, 17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГУП РХ «Хакресводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 196258 рублей 64 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, государственной пошлины 5 175 рублей 17 копеек.
Взыскать с ГУП РХ «Хакресводоканал» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение составлено и подписано 09 сентября 2022 года.
Председательствующий С.М. Борец