Решение по делу № 2А-3342/2023 от 13.07.2023

Дело №а-3342/23

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО2 <адрес> 13 июля 2023 года

ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3342/23 по административному иску ФИО1 к ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 178 569 р. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением пристава исполнителя ФИО2 <адрес> об обращении взыскания на денежные средства были арестованы счета в ПАО Сбербанк, в том числе и алиментный, принадлежащие ФИО1

Также в обоснование доводов указала, что ежемесячно совершает оплату долга в размере 500 рублей, поскольку не может оплачивать долг в большем размере, у нее на иждивении находятся трое детей, двое учащиеся в школе, один ребенок – инвалид 2 группы, алиментов не получает. Арест счетов ставит заявителя в крайне тяжелое материальное положение и нарушает интересы несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии ареста с алиментного счета, однако после обращения, ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 увеличился на 3000 рублей.

Административный истец не согласна с действиями ФИО2, в связи с чем просит суд, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с алиментного счета на содержание детей, возвратить списанные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 178 569 р. 04 коп.

ФИО1 в обоснование доводов указала, что ежемесячно совершает оплату долга в размере 500 рублей, поскольку не может оплачивать долг в большем размере, у нее на иждивении находятся трое детей, двое учащиеся в школе, один ребенок – инвалид 2 группы, алиментов не получает. Арест счетов ставит заявителя в крайне тяжелое материальное положение и нарушает интересы несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику максимально возможный размер удержаний, не проверил его материальное положение и не учел обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств дела нарушает права административного истца.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд исходит из того, что снижение размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 до 50% не приведет к нарушению прав несовершеннолетних, а напротив будет соблюден баланс интересов детей, которым необходимо обеспечивать достаточные условия проживания, и самого должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП-удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела службы судебных приставов УФССП по ФИО2 <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела службы судебных приставов УФССП по ФИО2 <адрес> устранить нарушение прав административного истца путем снижения ежемесячных удержаний доходов должника до 50%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО2 областной суд.

Судья: